Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54313/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-114194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом

"МИРА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40- 114194/16, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ООО "Трансмехсервис" (ИНН 7707502720) к ООО "Торговый дом "МИРА-М" (ИНН 7732521396) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Умрихина М.А. по доверенности от 20.10.2015 г. N 21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "МИРА-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 045 616 руб. 60 коп. и неустойки в размере 100 912 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "МИРА-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что товар не получал, а акт приема-передачи товара подписан ООО "МИРА-М", которое является другим юридическим лицом и не имеет никакого отношения к ответчику. Так же заявитель указывает, что отказался от поставленного товара, неоднократно просил истца о возврате товара, однако истец отказал ответчику в возврате товара, в связи с чем товар находится на охраняемой стоянке.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 526-О/2013/М, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 045 616 руб. 60 коп.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 100 912 руб. 33 коп. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, доводы истца не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, договора N 526-О/2013/М, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по акту приема-передачи от 16.08.2013, в связи с тем, что указанный акт приема-передачи свидетельствует о передаче товара ООО "МИРА-М", а сам акт ответчиком не подписывалась, апелляционный суд считает несостоятельным.

В материалах дела имеется копия товарной накладной с подписью генерального директора ответчика Налинским Р.В. в графе грузополучатель и оттиском его печати (л.д. 13).

Акт приема-передачи от 16.08.2013 так же подписан со стороны ответчика генеральным директором Налинским Р.В.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба так же подписана генеральным директором ответчика Налинским Р.В.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречие в доводах апелляционной жалобы ответчика, в которой он сначала указывает, что не получал товар, а в дальнейшем отмечает, что пытался возвратить поставленный товар истцу, однако в связи с отказом истца в возврате товара, товар находится на охраняемой стоянке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-114194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова