Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55191/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-247824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-247824/15

по иску Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" к ответчику Акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании 1 774 682, 89 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акчурин Т.Ш., по доверенности от 14.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 1 071 900,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскания суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 13/09-38 от 01.06.2012 на выполнение работ по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 - крепление откосов дамбы Верхнего Бассейна железобетонными плитами в ПК 5+00 - ПК 9+00.

Сторонами были приняты работы по договору N 13/09-38 от 01.06.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписным в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил с нарушениями сроков, установленных договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части передачи исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.12 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 10.12 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 1 071 900,81 руб. за период с 05.12.2012 по 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в размере 95% от их стоимости в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления субподрядчиком исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Доказательств выставления счета истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого в течение 35 календарных дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, у суда апелляционной инстанции согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия для проверки судебного акта в полном объеме, в том числе и в части удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-247824/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик