Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-26001/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-38192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от заявителя: Григорьев Д.О., по доверенности от 25.01.2016

от заинтересованного лица: Свердюк А.С., по доверенности от 29.11.2016, Петербургская Е.В., по доверенности от 18.02.2016, Савицкая Е.В., по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26001/2016) ООО "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-38192/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие N 1"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1137847421425, ИНН 7820334532, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д.4, оф. 35, далее - ООО "АТП N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 107984711604, ИНН 7838396748, место нахождения: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105, далее - Управление, административный орган) по изъятию и помещению на стоянку автомашины ИВЕКО и об обязании возвратить автомашину.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТП N 1 направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вмененное ему нарушение не может быть квалифицированно как нарушение лицензионных условий и повлечь привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, административным органом не предоставлено оснований для изъятия транспортного средства и доказательств совершения Обществом правонарушения, кроме того, права заявителя нарушены, так как последний вынужден оплачивать аренду изъятых транспортных средств, но не может использовать их по назначению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 при проведении контрольно-рейдовых мероприятий (на основании распоряжения N 363-л от 15.04.2016) на предмет соблюдения обязательных требований 20.04.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д.19 сотрудниками Управления проверено транспортное средство-автобус ИВЕКО, г.р.н. М438КС178 (под управлением водителя Касимова А.У., путевой лист N 622 от 20.04.2016, выданный Обществом), которое совершало регулярную перевозку пассажиров по маршруту К-180, сведения о котором Общество не направило в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации для внесения в реестр маршрута регулярных перевозок.

В подтверждение указанного Управление ссылается на копию акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 305 от 20.04.2016, объяснения пассажиров от 20.04.2016, копию путевого листа N 622 от 20.04.2016, выписанного Обществом.

Таким образом, Управление посчитало, что Обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущено нарушение требований статей 25, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Должностным лицом Управления в целях пресечения административного правонарушения в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение автобус ИВЕКО 2227UT, арендуемый Обществом (протокол изъятия и акт приема-передачи изъятого транспортного средства от 20.04.2016 N 33).

Посчитав действия по изъятию транспортного средства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции постановление о привлечении Общества к административной ответственности не вынесено, доказательств направления материалов дела в суд с заявлением о привлечении к ответственности не представлено, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные меры применяются административным органом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела протокол изъятия от 20.04.2016 составлен Управлением с соблюдением вышеуказанных норм КоАП РФ, с чем заявитель не спорит.

При этом оспариваемые действия Управления по изъятию транспортного средства произведены в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что соответствует статье 27.10 КоАП РФ, эти цели на таком этапе не всегда тождественны цели привлечения к административной ответственности. Обязательного наличия к такому моменту возбужденного в отношении лица дела об административном правонарушении с той или иной правовой квалификацией КоАП РФ не требует.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что вопрос о судьбе транспортного средства был разрешен Управлением путем возврата его собственнику (каковым Общество не является), указавшим в акте приема-передачи, что претензий не имеет (л.д.42). В связи с указанным Общество не объясняет обоснованность своего требования в суде об обязании Управления возвратить автомашину.

Заявителем не приведено убедительных доказательств, мотивирующих доводы о действительном нарушении оспоренными действиями его прав и законных интересов. Ссылка на то, что он был вынужден оплачивать аренду изъятых транспортных средств, документально не подтверждена, кроме того, вопрос возмещения убытков, расходов, издержек по делу об административном правонарушении в предмет спора и заявленных требований не входит.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-38192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.10.2016 N 111.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова