Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-5449/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А62-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителей Косарева А.В. (доверенность N 351 от 02.11.2016) и Демьянова С.В (доверенность N 50 от 27.04.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-2270/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2015 года в размере 27 601 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает доводы ответчика, определяющего объем переданной электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом которых гарантирующим поставщиком заявлены разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67/01/2015 от 31.01.2015, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих принятые последним исходные данные для определения количества электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, расположенные в г. Рославль Смоленской области, в спорный период.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 судебное заседание отложено на 06.12.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составе суда связи с командировкой судьи Токаревой М.В. произведена ее замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрение дал начало с самого начала.

Истец, извещенный о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами с учетом протоколов урегулирования разногласий от 17.07.2014 и 06.08.2014 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-IУП (далее - договор), в соответствии с которым компания (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

31.01.2015 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 67/12/2015 за период январь 2015 года.

Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями согласно письму от 18.02.2015 N СМ/05/260 в связи с предъявлением к оплате дополнительного объема услуг по передаче электроэнергии, в частности, объема излишне определенного по общедомовым приборам учета, не допущенным в установленном порядке в эксплуатацию в многоквартирных домах в г. Рославль за период январь 2015 года - 84 413 кВтч.

Истцом рассчитана общая сумма разногласий по объему переданной электроэнергии 84 413 кВтч., которая составила 27 601 руб. 2 коп.

Разногласия между сторонами обусловлены способом определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Истец определяет указанный объем на основании показаний приборов учета, установленных на объектах электроэнергетики вне границы многоквартирных домов, на которые отсутствует техническая документация, либо техническая документация подписана в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что такие приборы учета не могут считаться допущенными в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и согласованными в качестве расчетных с потребителями.

Ответчик определяет объем электрической энергии расчетным способом по нормативу энергопотребления в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Объем оказанных услуг должен быть подтвержден определенными доказательствами, непредставление которых исключает выводы о доказанности объемов услуг применительно к действующему законодательству в рассматриваемой области.

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что допуск приборов учета, в соответствии с регламентом, установленным п. 152 Основных положений N 442, не осуществлялся, техническая документация на приборы учета в отношении многоквартирных домов подписана истцом в одностороннем порядке, либо отсутствует.

Комиссия по выполнению комплекса технических мероприятий по проверке установленных приборов учета в целях удостоверения факта их пригодности к выполнению функций по фиксации поставленного объема электроэнергии с участием уполномоченных потребителями лиц не созывалась.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие соблюдение определенного законом порядка установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, по которым истцом произведен расчет объема переданной энергии в спорный период, отсутствуют.

Техническая документация на приборы учета в отношении многоквартирных домов подписана в одностороннем порядке, либо отсутствует.

Факт установки приборов учета без соблюдения определенного законом порядка их допуска в эксплуатацию и наличие паспортов на приборы учета и трансформаторы тока не могут являться основанием для признания приборов учета расчетными.

Таким образом, акты снятия показаний общедомовых приборов коммерческого учета не могут приниматься в качестве доказательств объема отпущенной электроэнергии, поскольку до момента допуска в эксплуатацию, в силу п. 137 Правил N 442, их применение для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии недопустимо. В противном случае, применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Поскольку в настоящем деле истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении определенного законом порядка установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, по которым истцом произведен расчет объема переданной энергии в спорный период, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что применение в расчетах показаний указанных истцом приборов учета является необоснованным, нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объема потребления электрической энергии.

Ответчиком произведен контррасчет, по нормативам потребления количества электрической энергии, и оказанные услуги в неоспариваемой части полностью оплачены, что не оспаривается истцом и его правовая позиция основана на том, что представленный АО "АтомЭнергоСбыт" контррасчет, необходимо подтвердить первичными документами, отражающими данные, принятые для его составления.

В целях обеспечения процессуальных прав истца, учитывая, что приведенные им в обоснование апелляционной жалобы доводы неконкретизированы по соответствующим обстоятельствам в отношении каждого потребителя или группы потребителей, разногласия по которым могут являться предметом судебного разбирательства, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, сторонам предложено 11.11.2016 начиная с 10 часов 00 минут в офисе ответчика по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, совместно провести проверку расчета гарантирующего поставщика, обосновывающего разногласия, указанные в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67/01/2015 от 31.01.2015, применительно к многоквартирным жилым домам в г. Рославле Смоленской области, со сверкой первичных документов, отражающих формирование исходных расчетных данных.

Вместе с тем, истец на данную сверку не явился, определение суда апелляционной инстанции проигнорировал, посчитав для себя достаточным запросить соответствующие сведения у ответчика, который данные запросы исполнил.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2016, представитель истца не явился и никакого дополнительного обоснования своей правовой позиции, применительно к доводам апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск несовершения процессуальных действий влечет риск наступления последствий. Суд апелляционной инстанции оказал сторонами необходимое содействие, направленное на предоставление возможности проверки контррасчета гарантирующего поставщика, однако истец не предпринял соответствующих действий, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных гарантирующих поставщиком возражений, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 по делу N А35-3967/2014 и от 20.04.2016 по делу N А62-2489/2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина