Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-5923/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А35-337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярд": Кобзарь Екатерины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 17.03.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала: Дремовой Натальи Леонидовны, представителя по доверенности N 0081-Д от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 года по делу N А35-337/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН 1122366017201, ИНН 2320207110) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 6 737 288 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 774 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 252 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 570 руб. 10 коп. за период с 19.06.2015 по 03.08.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Ярд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярд" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 17696/2013, 17695/2013, 17694/2013 от (с учетом дополнительных соглашений) в отношении транспортных средств КАМАЗ-6520-63 VIN X1F652003D0003348, VIN X1F652003D0003259, VIN X1F652003D0002855.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Ростов", имущество ("Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно п.п. 3.1.1.1. договора лизинга 17696/ 2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2245762, 71 руб., где согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев составила 62 840, 00 руб.;

В силу п.п. 3.1.1.1. договора лизинга 17695/ 2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2245762, 71 руб., где согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев составила 62 840, 00 руб.

Согласно п.п. 3.1.1.1. договора лизинга 17694/ 2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2245762, 71 руб., где согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев составила 62 840, 00 руб.

Между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключены договоры страхования грузовых автомобилей: N 13864C5GK4746, период действия договора страхования определен с 06.11.2013 по 05.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN)XIF652003D0003259; N 13864C5GK4747, период действия договора страхования определен с 06.11.2013 по 05.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN)XIF652003D0002855; N 13864C5GK4540, период действия договора страхования определен с 29.11.2013 по 28.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN)XIF652003D0003348, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008 г.

Согласно условий договоров страхования, застрахованными рисками являются "Ущерб" и "Хищение" (собственник - ООО "Каркаде", лизингополучатель - ООО "Ярд").

Выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)" и "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Согласно пояснениям истца, в период действия договоров страхования вышеуказанные автомобили были похищены.

По данному факту хищения грузовых автомобилей было возбуждено уголовное дело N 6156006 от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из постановления от 29.11.2015 года СУ МВД по Республике Адыгея, в ходе предварительного следствия факт кражи застрахованных транспортных средств не подтвердился, в связи с чем, уголовное дело N 6156006 возбужденное по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из уголовного дела N 6156006 выделены в отдельное производство материалы для дополнительной проверки о наличии или отсутствии в действиях Качмазова Т. И. и Некрасовой Е. В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается постановлением от 21.10.2015 года СУ МВД по Республике Адыгея о выделении в отдельное производство материалов дела для дополнительной проверки.

Как усматривается из постановления от 21.10.2015 года СЧ СУ МВД по Республике Адыгея, грузовые автомобили марки "КАМАЗ", имеющие государственные регистрационные знаки: У 163 MX 123 регион, У 177 MX 123 регион, Н 054 ПЕ 123 регион, приобретались по договорам лизинга от 29.10.2013 года в филиале ООО "Каркаде" ООО "Ярд. В ходе предварительного расследования установлено, что Некрасова Е.В. генеральным директором ООО "Ярд" являлась формально, то есть реально ООО "Ярд" управлял ее гражданский муж Качмазов Тамерлан Ильич и все вышеуказанные автомобили были арендованы и эксплуатировались гражданином Качмазовым Т.И. С момента назначения генеральным директором ООО "Ярд" Некрасовой Е.В. денежные средства, как по договорам лизинга, так и по договорам аренды, не выплачивались. Впоследствии 01.06.2015 в Отдел МВД России "Адыгейский" была заявлено о тайном хищении данных автомобилей.

Между тем, хищение данных автомобилей в ходе предварительного расследования не подтвердилось. Таким образом, установлено, что Качмазов Т.И. и Некрасова Е.В. путем обмана похитили имущество ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", в связи с чем в действиях последних усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно пояснениям сторон и как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 от лизингополучателя ООО "Ярд" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортных средств КАМАЗ с предоставлением постановления о возбуждении уголовного дела N 6156006 от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе

Рассмотрения заявления САО "ВСК" обратилось в УМВД по республике Адыгея с запросом о предоставлении информации, ввиду не предоставления представителями ООО "Ярд" дополнительных документов из правоохранительных органов. Согласно ответу от 19.01.2016, на стадии предварительного следствия факт кражи застрахованных ТС не подтвердился, в связи с чем, уголовное дело N 6156006 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

При этом из материалов данного уголовного дела выделены материалы подтверждающие факт совершения преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым.

После поступления ответа из следственного управления (от 19.01.2016) ответчиком 28.01.2016 составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения и направлен соответствующий ответ в адрес выгодоприобретателя.

В связи с отказом ответчика произвести компенсацию понесенного ущерба истец обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения спора иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Вместе с тем, от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем. При этом у страховщика не возникает обязанности в страховой выплате.

Между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключены договоры страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования N 125 от 28.03.2008 закреплено понятие страхового риска "Хищение" - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) Российской Федерации а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Страховым случаем является утрата (пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а)-г) п. 4.1.2 настоящих Правил.

Согласно п. 8.2.2 Правил страхования N 125 от 28.03.2008, при наступлении страхового события по риску "Хищение", факт наступления такого события и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме подтверждающей факт обращения Страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд). Обязанность по предоставлению указанных документов лежит на Страхователе.

Судом установлено, что 08.12.2015 от лизингополучателя ООО "Ярд" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортных средств КАМАЗ с предоставлением постановления о возбуждении уголовного дела N 6156006 от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения заявления САО "ВСК" обратилось в УМВД по республике Адыгея с запросом о предоставлении информации, ввиду не предоставления представителями ООО "Ярд" дополнительных документов из правоохранительных органов.

Согласно ответу от 19.01.2016, на стадии предварительного следствия факт кражи застрахованных ТС не подтвердился, в связи с чем, уголовное дело N 6156006 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом из материалов данного уголовного дела выделены материалы подтверждающие факт совершения преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, по факту хищения грузовых автомобилей было возбуждено уголовное дело N 6156006 от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления от 29.11.2015 года СУ МВД по Республике Адыгея усматривается, что в ходе предварительного следствия факт кражи застрахованных транспортных средств не подтвердился, в связи с чем, уголовное дело N 6156006 возбужденное по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь за взысканием страхового возмещения истец не доказал факт наступлении страхового события по риску "Хищение", в связи с чем, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения истцу, нельзя признать неправомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что страховой случай не наступил подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие прав истца. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования дал подробную регламентацию и раскрыл в должной степени понятия, касающиеся страхового риска вследствие хищения. То описание страхового риска, которое включено в Правила страхования и от которого производится страхование, обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Наступление страхового случая в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования N 125 от 28.03.2008 не подтверждено.

Истцом не доказано, что имело место одно из закрепленных оснований утраты (пропажи) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) Российской Федерации а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Страховым случаем является утрата (пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а)-г) п. 4.1.2 настоящих Правил.

Доказательств обратного не представлено.

В случае наличия вступивших в законную силу документов, поименованных в п. 8.2.2 Правил страхования N 125 от 28.03.2008, истец не лишен право на обращение в суд за пересмотром судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Ярд" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 года по делу N А35-337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН 1122366017201, ИНН 2320207110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева