Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-16577/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-9063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети": представитель Шабунина А.Г. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-9063/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича (ОГРНИП 304616433400024, ИНН 616606369495) судебных расходов в размере 40 000 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 07.09.2016 взысканы с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 40 000 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.09.2016, принять новый судебный акт, снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., что соразмерно выполненной представителем истца работе и является разумной компенсацией расходов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовские тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1939 от 29.03.2012 г. в размере 123751,68 руб. за период декабрь 2015 г. - январь 2016 г., неустойки в размере 5074,75 руб. за период с 16.01.2016 г. по 21.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 123751,68 руб., неустойка в размере 5074,75 руб., 4865 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета возвращено 1135 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением 3140 от 30.11.2015 г.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, истцу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору оказания юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС".

К указанному договору между ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение от 08.040.2016 N А53-9063/2016, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство по делу N А53-9063/2016.

01 июля 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, которым пункт 1.3.3.2. договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.02.2015 к договору оказания юридический услуг, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Факт оказания ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" услуг по представлению интересов ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в суде первой инстанции, в котором в качестве представителя заявителя принимали участие Джарылкапова С.А., находящаяся с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" в трудовых отношениях, подтверждается актами об оказании услуг от 30 апреля 2016, от 30.06.2016 без возражений подписанными сторонами.

Платежным поручением N 1117 от 16.05.2016 услуги ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 40 000 руб. были оплачены заявителем в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения по договору оказания юридических услуг.

Судом учтено, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Согласно названному протоколу N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, размер гонорара за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 58 000 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы не заявил. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не является чрезмерным и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Александрович в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 40 000 руб., являются завышенными и не отвечают требованиям разумности; требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик при рассмотрении заявления о судебных расходов в суде первой инстанции заявления о снижении последних не сделал.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции установил, что по делу проведено три судебных заседаний, явку в которые ответчик не обеспечил, учел сложность спора, объем выполненных представителем работ и сложившуюся в Ростовской области стоимость услуг адвокатов и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые расходы на представителя не являются чрезмерными. Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность суммы заявленных судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на размер взысканной судом суммы расходов по другому делу (N А53-23977/201), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд обязан устанавливать разумность заявленных к взысканию судебных расходов в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-9063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко