Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50862/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-172823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЗТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-172823/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 53-1421) по иску ГУП "НПО "Мосгормаш" к ООО "ФИЗТЕХ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова С.Р. по доверенности от 06.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 24.11.2015 г. по делу N А40-172823/15-53-1421.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 45.053 руб. 52 коп.

Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-172823/15 оставлено без изменения.

ООО "ФИЗТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.11.2015 г. по делу N А40-172823/15 по иску ГУП "НПО "Мосгормаш" к ответчику ООО "ФИЗТЕХ" о взыскании 45.053 руб. 52 коп.

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств, тяжелым материальным положением должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Доказательства осуществления частичной выплаты долга взыскателю на основании вступившего в законную силу решения ответчиком также не представлены.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом изложенного заявление ответчика по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-172823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич