Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29185/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-5137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29185/2016) ИП Александровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-5137/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к ИП Александровой Елене Анатольевне

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения по делу N А21-5137/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее -истец) обратилосьв Арбитражный судКалининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Александровой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КИ/АЕА-П05-2308 от 23.08.2012 в размере 5 214273,16 руб. и пени по состоянию на 02.06.2014 в размере 1 405248,79 руб.

Решением от 17.07.2014 по делу N А21-5137/2014 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Александровой Елены Анатольевны (далее - ИП Александрова Е.А., предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." задолженность по договору поставки N КИ/АЕА-П05-2308 от 23.08.2012 в размере 5 214 273,16 руб., пени по состоянию на 02.06.2014 в размере 1 405 248,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 097,61 руб.

04.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило в заявление ИП Александровой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А21-5137/2014 (далее - заявление).

Определением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявления ИП Александровой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5137/2014 от 17.07.2014 отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 13 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 24.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. О фальсификации накладных ИП Александровой Е.А. стало известно в декабре 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением 3-х месячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом арбитражный суд не установил оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Фактически, действительно, ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 07.07.2016 г., то есть с нарушением указанного трехмесячного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока.

При этом доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, опровергается имеющимися в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев