Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52460/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-143805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-143805/16, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 20 027 руб. 32 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерном) обществ) "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 027 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-143805/16, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 20 027 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда г Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, истец не обратился в СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-143805/16 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля грузовой фургон (гос. per. номер М395АМ" ч. застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полис N 0079210-200430783/15-ТФ) и автомобиля Киа (гос. per. номер P167HX777RLS). застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0314877087). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа (гос. per. номер P167HX777RUS) пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данном страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 67 168 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 г. N 9574. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказом-нарядом.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том. что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как указывает истец, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 46 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что акт осмотра и экспертное заключение не соответствуют нормам законодательства, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев и исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности, довод ответчика о несогласии с экспертным заключением, судом отклонен в виду того, что ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз 2 п. 1 а 16 1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

П 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 012015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз 2 п 1 ст 16 1 ФЗ от 25 04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09 2014 г.

Согласно материалам дела, страховой случай произошел в 2015 г, то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора..

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 01 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает истец, до настоящего времени, досудебная претензию истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала, суду также не представлены доказательства предъявления претензии ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке.

Отклоняя данный довод суд сослался на претензию от 15.02.2016 и претензию б\д. (л.д. 24,25) в отсутствие доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269,п.п. 3 п. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-143805/16 отменить, исковое заявление ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 20 027 руб. 32 коп. страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2016 N 128057 за рассмотрение иска.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 N 1050104 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев