Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53619/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-161047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-161047/16,

о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зета Страхование" суммы ущерба в

порядке суброгации в размере 8 301,69 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей по рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное судьей Н.В. Дейной, по иску ООО "Зета Страхование" (ОГРН 1027739205240) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 301, 69 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 8 301,69 рублей (восемь тысяч триста один рубль 69 коп.) и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-161047/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" указывает, что судом не принят во внимание факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" не представлен.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лексус, государственный регистрационный знак Е 584 ВК 197, под управлением Волоховой О.М.; Киа, государственный регистрационный знак М 496 ЕА 199, под управлением Черкасова Д.А.

На момент ДТП транспортное средство Лексус было застраховано в ООО "Зетта Страхование" (до 23.01.2015 г. ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004185333 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству Лексус, произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Черкасовым Д.А., управлявшим автомобилем Киа.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Объем и характер повреждений транспортного средства Лексус был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению N У-991-01783001/16, составленному с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 30 191, 69 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 36782 от 07.04.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0341300802.

ООО "Зетта Страхование" в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в СПАО "Ингосстрах" и СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 21 890 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, который признан правильным и принят судом первой инстанции.

Поскольку в досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" возместило только 21 890 рублей, ООО "Зета Страхование" обратилось с иском о взыскании 8 301,69 рублей.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд признал подтвержденным факт и размер причиненного ущерба. Учитывая положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ о том, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд признал требование обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (21 890 рублей), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что том, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-161047/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров