Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55054/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-125688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-125688/16

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно- торговый центр интеграции и развития" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 28А, стр. 1, ОГРН 1037739257346, ИНН 7726311810, дата регистрации 14.09.2001 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛНИЯ" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, стр. 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIV; КОМНАТА 56, ОГРН 1137746497701, ИНН 7722810705, дата регистрации 11.06.2013 г.) о взыскании 1 121 903 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Дергачев А.Н., по доверенности от 19.12.2015, паспорт,

от ответчика: Цымбалей А.И., по протоколу от 03.06.2013 г., является ген. директором,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно- торговый центр интеграции и развития" (далее - истец, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛНИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора в размере 1 121 903 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что работы им выполнены своевременно и качественно, в связи с чем просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, 17 ноября 2015 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Молния" был заключен договор подряда N РП-17-11/2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) проектные и строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28а, а заказчик принять и оплатить их.

Кроме того, к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 16 января 2016 г. об увеличении цены и сроков производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда и п. 4 дополнительного соглашения к нему, все работы подлежали выполнению в срок до 12.02.2016 г.

Однако до настоящего времени подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению всех работ по договору и сдаче результата работ заказчику. Согласно п. 6.2. за нарушение сроков производства работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по выполнению строительно-монтажных работ истец начислил ответчику пени, размер которых за период просрочки с 13.02.2016 года до 01.08.2016 года составил 662 540 руб.

Кроме того, за неисполнение ответчиком установленных договором обязанностей по выполнению проектных работ и по освидетельствованию скрытых работ (то есть не связанных с просрочкой работ) в силу п. 6.3. договора подряда истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора. Ответчиком допущены следующие нарушения условий договора подряда, не связанные с просрочкой исполнения: В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору подряда ответчик обязался выполнить проектные работы по системе пожарной сигнализации. Данный проект был предоставлен истцу в марте 2016 года. 26 апреля 2016 года в адрес ООО "Молния" была направлена претензия с замечаниями контролирующего органа (структурные подразделения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий). Данные замечания до настоящего времени ответчиком не устранены. В силу п. 6.5. договора подряда в случае предъявления уполномоченными органами претензий к проектным части их несоответствия требованиям норм противопожарной безопасности, по требованию заказчика, подрядчик обязуется за свой счет и в разумные сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки, согласовать выполненные работы с уполномоченными органами.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора подряда отказался от устранения выявленных недостатков в проектных работах.

Также подрядчиком не исполнены обязательства по освидетельствованию скрытых работ. Согласно п. п. 4.2.7., 5.2. договора подряда, п.п. 3.9. Приложения N 1 к нему подрядчик обязался оформлять акты на скрытые работы с участием представителей заказчика. До настоящего времени ни одного из таких актов не подписано, все скрытые работы выполнены без освидетельствования.

Более того, ООО "Молния" не исполнены обязательства по изготовлению и передаче ГУП "МПТЦИР" исполнительной документации на выполняемые виды работ. В соответствии с п. 5.1. договора подряда подрядчик обязался изготовить и предоставить на утверждение заказчику исполнительную документацию, предусмотренную законодательством, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и другими действующими нормативными документами для соответствующего вида работ, указанного в Техническом задании. Подрядчик обязуется изготовить и предоставить на утверждение заказчику исполнительные схемы: комплекты рабочих чертежей, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям Технического задания или о внесенных в них по согласованию с заказчиком изменениях.

Размер штрафа, правомерно начисленного истцом по п. 6.3. договора подряда согласно расчету составил 499 363 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и пришел к выводу о правомерности данного расчета.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, а также ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязанности истец законно и обоснованно заявил требование о взыскании неустойки (пени и штрафа).

Кроме того, истец просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании правовой помощи от 10.03.2016 г., расходным кассовым ордером N 73 от 29.04.2016 г., N 80 от 13.05.2016 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом соразмерности и разумности расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскивал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 72 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-125688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик