Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5077/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 ноября 2016 г.

дело N А19-18287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуева Е.М., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-18287/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьмонтажстрой" (ИНН 3812156014, ОГРН 1143850026231, г. Иркутск, мкр-н Юбилейный, д. 63, кв. 67) к обществу с ограниченной ответственностью "МЗМК Констракшн" (ИНН 3801991800, ОГРН1143850027837, Иркутская область, п. Мегет, ул. Заводская, корп.1Б, кв.162) о взыскании 21 596 781 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЗМК Констракшн" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 21 596 781 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал основания для одностороннего отказа от исполнения договора по причине систематического нарушения срока выполнения работ; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил исковые требования, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договором на изготовление и поставку металлоконструкций каркаса от 23.07.2014 N 1 и к нему дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в определенные сроки, в соответствии с проектной документацией по чертежам изготовить и передать заказчику (ответчику) металлоконструкции каркаса весом 415,4 тонн, стоимостью 84 776 380 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В договоре стороны согласовали предварительную оплату за металлоконструкции частями в размере 37,5% стоимости металлоконструкций не позднее 28.07.2014 и 04.08.2014; оплату за поставленные металлоконструкции каркаса в размере 20% от стоимости на основании товарных накладных, паспортов качества; окончательный расчет по договору в размере 5% от цены договора производится в течение 5 рабочих дней после сдачи заказчиком монтажных работ по устройству металлоконструкций каркаса, но не позднее 19.12.2014.

Согласно пункту 9.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения другой стороной соответствующего сообщения.

Исполняя обязательства заказчика по договору, истец перечислил ответчику 85 485 125,13 руб., из них: платежными поручениями от 04.08.2014 N 1 на сумму 27 600 300 руб., от 25.07.2014 N 2 на сумму 27 600 300 руб., от 01.10.2014 N 103 на сумму 8 381 685 руб., от 20.08.2014 N 17 на сумму 1 238 203 руб., от 03.10.2014 N 104 на сумму 1 535 488,48 руб., от 21.10.2014 N 151 на сумму 2 500 000 руб., от 23.10.2014 388 475,10 руб. N 153, от 13.11.2014 N 166 на сумму 6 355 418,80 руб., от 27.11.2014 N 204 на сумму 1 200 000 руб., от 27.11.2016 N 206 на сумму 288 600 руб., от 01.12.2014 N 210 на сумму 887 491,75 руб., от 26.12.2015 N 253 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2014 N 254 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2014 N 857 на сумму 417 829 руб., от 17.12.12014 N 856 на сумму 6 091 334 руб.

Ответчиком изготовил металлоконструкции каркаса и передал их истцу общей стоимостью 63 888 344 руб., из них: по товарным накладным от 09.02.2015 N 88 на сумму 846 248 руб., от 03.02.2015 N 87 на сумму 817 856 руб., от 03.02.2015 N 86 на сумму 980 564 руб., от 03.02.2015 N 85 на сумму 976 664 руб., от 02.02.2015 N 84 на сумму 1 209 624 руб., от 30.01.2015 N 83 на сумму 1 165 164 руб., от 23.01.2015 N 82/1 на сумму 451 412 руб., от 23.01.2015 N 82 на сумму 48 152 руб., от 21.01.2014 N 81 на сумму 860 600 руб., от 20.01.2015 N 80 на сумму 620 256 руб., от 13.01.2015 N 79 на сумму 798 616 руб., от 29.12.2014 N 78 на сумму 671 50 руб., от 27.12.2014 N 77 на сумму 127 944 руб., от 27.12.2014 N 76 на сумму 1 032 044 руб., от 16.12.2014 N 73 на сумму 42 900 руб., от 16.12.2014 N 73/1 на сумму 651 716 руб., от 12.12.2014 N 72 на сумму 725 504 руб., от 112.12.2014 N 72/1 на сумму 310 544 руб., от 11.12.2014 N 71 на сумму 187 512 руб., от 11.12.2014 N 70 на сумму 200 688 руб., от 11.12.2014 N 70/1 на сумму 835 068 руб., от 04.12.2014 N69 на сумму 593 840 руб., от 04.12.2014 N69/1 на сумму 422 552 руб., N 68 от 02.12.2014 на сумму 193 752 руб., от 02.12.2014 N68/1 на сумму 510 224 руб., от 29.11.2014 N67 на сумму 737 464 руб., от 20.11.2014 N66 на сумму 91 000 руб., от 20.11.2014 N66/1 на сумму 471 016 руб., от 21.11.2014 N66/2 на сумму 549 952 руб., от 21.11.2014 N66/3 на сумму 397 800 руб., от 15.11.2014 N65 на сумму 839 800 руб., N 65/1 от 15.11.2014 на сумму 459 940 руб., N 65/3 от 19.11.2014 на сумму 685 984 руб., N 65/2 от 19.11.2015 на сумму 313 664 руб., N 64 от 14.11.2014 на сумму 599 508 руб., N 55 орт 31.10.2014 на сумму 1 114 412 руб., N 54 от 27.10.2014 на сумму 417 560 руб., N 53 от 25.10.2014 на сумму 502 736 руб., N 52 от 24.10.2014 на сумму 407 940 руб., N 51 от 23.10.2014 на сумму 535 756 руб., N 50 от22.10.2014 на сумму 967 200 руб., N 49 от 21.10.2014 на сумму 1 071 720 руб.. N 48 от 21.10.2014 на сумму 28 464 руб., N 47 от 20.10.2014 на сумму 562 380 руб., N 46 от 17.10.2014 на сумму 432 796 руб., N 45 от 17.10.2014 на сумму 435 812 руб., N 44 от 16.10.2014 на сумму 760 500 руб., N 43 от 15.10.2014 на сумму 407 524 руб., N 42 от 14.10.2014 на сумму 1 205 204 руб.,. N 41 от 13.10.2014 на сумму 545 948, N 40 от 11.10.2014 на сумму 1 113 840 руб., N 39 от 10.10.2014 на сумму 497 536 руб., N 38 от 09.10.2014 на сумму 492 596 руб., N 37 от 08.10.2014 на сумму 804 596 руб., N 36 от 07.10.2014 на сумму 1 097 460 руб., N 36 от 06.10.2014 на сумму 442 676 руб., N 35 от 03.10.2014 на сумму 1 002 768 руб., N 34 от 03.10.2014 на сумму 973 752 руб., N 33 от 02.10.2014 на сумму 694 304 руб., N 32 от 01.10.2014 на сумму 721 656 руб., от 30.09.2014 N31 на сумму 1 182 688 руб., от 30.09.2014 N30 на сумму 453 284 руб., от 26.09.2014 N29 на сумму 1 104 740 руб., от 26.09.2014 N28 на сумму 809 796 руб., от 26.09.2014 N27 на сумму 831 064 руб., от 26.09.2014 N26 на сумму 278 564 руб., от 23.09.2014 N25 на сумму 1 062 464 руб., от 22.09.29014 N24/1 на сумму 1 989 312 руб., от 18.09.2014 N24 на сумму 332 852 руб., от 17.09.2014 N23 на сумму 5 315 120 руб., от 16.09.2014 N22 на сумму 383 760 руб., 15.09.2014 N21 от на сумму 994 812 руб., от 13.09.2014 N20 на сумму 857 064 руб., от 12.09.2014 N19 на сумму 338 780 руб., от 11.09.2014 N18 на сумму 764 764 руб., от 09.098.2014 N17 на сумму 740 636 руб., от 09.09.2014 N16 на сумму 300 664 руб., от 08.09.2014 N15 на сумму 1 052 272 руб., от 05.09.2014 на сумму 473 824 руб. N14, от 05.09.2014 N13 на сумму 1 192 984 руб., от 04.09.2014 N12 на сумму 698 568 руб., от 04.09.2014 N12 на сумму 712 452 руб., от 03.09.2014 N11 на сумму 339 404 руб., от 03.09.2014 N10 на сумму 351 832 руб., от 03.09.2014 N9 на сумму 998104 руб., от 01.09.2014 N8 на сумму 324 792 руб., от 01.09.2014 N7 на сумму 426 244 руб., от 29.08.2014 N6 на сумму 391 820 руб., от 29.08.2014 N5 на сумму 799 812 руб., от 28.08.2014 N4 на сумму 765 9078 руб., от 28.08.2014 N3 на сумму 1 033 084 руб., от 22.08.2014 N2 на сумму 1 062 100 руб., от 22.08.2014 N1 на сумму 980 512 руб.

Ответчик не поставил истцу металлоконструкций стоимостью 21 596 781,13 руб.

В претензии от 02.11.2015 истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы, на которую не был поставлен товар.

04.05.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, получение которого ответчик не оспаривал.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежной суммы стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 506, пункта 1 статьи 702, статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Исходя из условий заключенный между сторонами договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, потому к спорным отношениям применимы нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривал, что, получив от истца 85 485 125,13 руб. платы за металлоконструкции каркаса, не исполнил истцу обязательства в стоимостном выражении в размере 21 596 781,13 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку иное не предусмотрено договором между сторонами, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было им сделано посредством направления ответчику 04.05.2016 уведомления.

К дате разрешения спора в суде первой инстанции обязательства сторон прекратились по причине отказа истца от исполнения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).

В настоящем случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, полученной ответчиком, является следствием отказа истца от исполнения договора и не передаче ответчиком истцу встречного предоставления - металлоконструкций каркаса. В отсутствие оснований для удержания полученного аванса у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в отыскиваемом размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу. По изложенным выше причинам требование истца является следствием реализации прав, установленных пунктом 3 статьи 487, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от мотивов отказа от исполнения договора и того обстоятельства, что об отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика в период после возбуждения производства по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-18287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.