Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54449/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-241184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-241184/2015, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2014),

по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дженерал Фрейт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Внуковской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 и об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016710.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа законные и обоснованные.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дженерал Фрейт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что решения таможенного органа необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. От Внуковской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Дженерал Фрейт" является уполномоченным экономическим оператором (Свидетельство о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 30.07.2015 N 10000/0028Д.

На основании Договора поставки от 10.06.2015 N INLOG/1506-287, заключенного ЗАО "Дженерал Фрейт" с FLAMANDIA TRADING B.V. общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (декоративные растения, розы и пр.) и подало два обязательства NN 10001020/161015/об000777 и 10001020/161015/об000780 о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений во Внуковскую таможню.

В силу указанных обязательств общество обязано подать декларацию на товары до 10.11.2015.

Товар 16.10.2015 выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа в CMR N N AG015800 и 8R0004130.

06.11.2015 обществом подана декларация на товары N 10001020/061115/0016710.

Таможенным органом в ходе проверки указанной декларации на товары обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтверждены. В указанной связи, Внуковской таможней принято решение от 06.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором указано на необходимость декларанту в срок до 15.11.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленный срок обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не внесено. Учитывая данное обстоятельство, на основании ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10001020/061115/0016710.

Полагая решения Внуковской таможни о проведении дополнительной проверки от 06.11.2015 и об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016710 незаконными, ЗАО "Дженерал Фрейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (Порядок декларирования).

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости товаров (Порядок корректировки) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в декларации на товары.

В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим.

В силу ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Требованиями п. 11 Порядка контроля установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

Согласно п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.

В связи с тем, что в настоящем случае при проведении контроля задекларированной заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары), у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в статье 67 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.

Таким образом, таможенным органом принято законное и обоснованное решение от 06.11.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/061115/0016710.

Что касается требования о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10001020/061115/0016710.

Заявитель ссылается на Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов уполномоченным экономическим оператором от 16.06.2015 N 104МПС-УЭО-06/15, согласно которому ООО "Мультисервисная платежная система" обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение ЗАО "Дженерал Фрейт" его обязанности по уплате таможенных пошлин, пеней, процентов в сумме не более 64000000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Договором обеспечивается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, возникшая у Должника в соответствии со ст. 79, п. 1 ст. 80, п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 114, ст. 120. ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при осуществлении Должником деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.

Вопреки ошибочному мнению общества, указанному и в апелляционной жалобе, данное поручительство не распространяется на случаи обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, выставленных таможней в порядке ст. 69 ТК ТС, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 39, 69, 85, 197, 198 ТК ТС пришел к правильному выводу, что данное поручительство не может рассматриваться в качестве надлежащего.

Кроме того, исключения для уполномоченного экономического оператора по непредставлению обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, либо использованию обеспечения, внесенного в соответствии со ст. 39 ТК ТС, таможенным законодательством не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых решений таможенного органа требованиям таможенного законодательства.

Законные решения заинтересованного лица не нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-241184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко