Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-17302/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору долевого строительства

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-55074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСТ" - Харченко В.В. представитель по доверенности от 04.10.2016 г., паспорт;

от ООО "Руполис-Растуново" - Еникеева Э.Ш. представитель по доверенности от 10.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-55074/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ООО "Руполис-Растуново") о взыскании 379 077,49 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве N 140 от 04.07.2013 г., штрафа в размере 50% от величины неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-55074/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пояснил, что обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено Заявление о добровольном удовлетворении требований и квитанция об отправке почтового отправления N11509501018409, полученного ответчиком. При отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления суду не представляется возможным установить состав направленной ответчику корреспонденции и сделать вывод о том, что ответчику вышеуказанным письмом была направлена именно досудебная претензия.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "МОСТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Руполис-Растуново" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 02 ноября 2016 года по делу N А41-55074/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано заявителем без предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Сторонами не согласовали порядок досудебного урегулирования в договоре.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил истцом в адрес ответчика претензию 13.07.2016 г., после чего обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Также истцом представлена квитанция об отправке почтового отправления N 11509501018409, полученного ответчиком.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на то, что при отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления суду не представляется возможным установить состав направленной ответчику корреспонденции и сделать вывод о том, что ответчику вышеуказанным письмом была направлена именно досудебная претензия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия и квитанция об отправке почтового отправления N 11509501018409.

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено, что претензия должна направляться почтовым отправлением с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-55074/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина