Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53745/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-69888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ЭЛЬФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-69888/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ООО "Компания "ЭЛЬФ" к ООО "СнабТехЦентр" о взыскании 3 058 736 руб., неустойки в сумме 21 791 руб. 13 коп., и по встречному иску ООО "Компания "Эльф" к ООО "СнабТехЦентр" о взыскании штрафных санкций в размере 3.908.736 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев Л.Б. по доверенности от 30.09.2016 г.; Зубык В.В. по доверенности от 02.03.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛЬФ" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СнабТехЦентр" о взыскании 3 058 736 руб., неустойки в сумме 70.043 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

22.06.2016 года определением суда в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания "ЭЛЬФ" в пользу ООО "СнабТехЦентр" штрафных санкций в размере 3 908 736 руб.; о взыскании с ООО "Компания "ЭЛЬФ" в пользу ООО "СнабТехЦентр" расходов по оплате госпошлины в размере 42 544 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г.

Встречный иск мотивирован несоответствием поставленного товара по внешнему виду, согласованному сторонами в Приложении N 1, N 4 к договору поставки NСТЦ- 061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года суд первой инстанции произвел зачет по первоначальному и встречному искам и взыскал с ООО "Компания "Эльф" в пользу ООО "СнабТехЦентр" денежные средства в сумме 343.367 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят семь) руб.23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтено, что статья 496 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует розничную куплю-продажу товара с условием о его принятии покупателем, что составление двустороннего акт о выявленных несоответствиях товара должно было быть 24.02.2016, как указано в письме ответчика, а также, что ответчиком пропущен срок предъявления претензии по качеству поставленного товара.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считаю решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "Эльф" (поставщик) и ООО "СнабТехЦентр" (покупатель) был заключен договор поставки N СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сувенирную продукцию в соответствии с прайс-листом (приложение N 1 к настоящему договору) (п.1.1). Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия настоящего договора (п.2.1.). Согласно п. 4.5 договора, датой передачи товара поставщиком покупателю считается день выдачи товара покупателю (грузоперевозчику) поставщиком, который определяется датой отметки о приёмке товара покупателем (грузоперевозчиком) в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.5.).

В соответствии с п. 5.4, 5.5. договора, товар считается принятым, если покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения товара не сообщит поставщику о выявлении ненадлежащего качеств, нарушений условий по ассортименту, количеству и упаковке (п.5.4.). В случае выявления покупателем товара ненадлежащего качества, нарушений условий по ассортименту, количеству и упаковке, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи товара, покупатель вправе предъявить поставщику претензию в виде письменного изменения (по электронной почте ekena131280@mail.ru) о выявленных дефектов по форме Акта (приложение N 3) с указанием конкретных недостатков и приложить фото-подтверждение. Указанные претензии могут быть представлены в адрес Поставщика до момента передачи товара третьим лицам и в течение не более 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае, если поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта не заявит возражений. Акт считается принятым поставщиком (п.5.5.).

Согласно п. 6.1. договора, право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент приёмки товар на склад покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем. Риск случайной гибли или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент перехода права собственности.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае несоблюдения поставщиком требований к поставляемому товару, указанных в п. 5.1, 5.3 договора, поставщик возмещает покупателю штраф в размере стоимости каждой единицы товара, в отношении которого были выявлены нарушения на основании Акта (приложение N 3) и выставленного покупателем счета. Покупатель вправе уменьшить сумму оплаты по последующему счету поставщика на сумму штрафных санкций с направлением уведомления о данном факте.

Согласно Спецификации N 1 к договору (приложение N 2) общая сумма товара составляет 3.510.000 руб., общая стоимость товара (цена товара по спецификации) включает в себя. Помимо стоимости товара: стоимость доставки до склада покупателя, стоимость тары, упаковки и маркировки товара, расходы по комплектации товара и оформлению сопроводительных документов на товар, дата поставки на склад покупателя 90 дней с даты подписания спецификации N 1. Порядок оплаты определен спецификации в п. 1, 2.

Согласно товарной накладной N 06 от 02.10.2015 г. товар поставлен покупателю 02.10.2015 г. на общую сумму 3.908.736 руб.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 06 N 02.10.2015 г. на сумму 3.908.736 руб., покупателем в полном объеме не произведена. В счет частичного погашения задолженности по данной отгрузке ответчик произвел 27.10.2015 г. и 24.11.2015 г. частичную оплату в сумме 350.000 руб. и 500.000 руб. соответственно, в результате образовалась задолженность в сумме 3.058.736 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что поставку Товара в большем количестве Покупатель с Поставщиком не согласовывал, в связи с чем на основании статей 309, 454, 466, ч.3 ст. 483 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате излишне поставленного Товара на сумму 398 736 рублей по накладной N 6 от 02.10.2015 г., на основании договора у Покупателя (Ответчика) не возникло, и предъявил встречный иск о взыскании штрафа, указывая, что у Ответчика, на момент поставки Товара, был заключен агентский договор N ФПК-12-137 от 10.05.2012 г., между ООО "СнабТехЦентр" (Принципал) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Агент). По данному договору, у Принципала имелись обязанности по передаче Агенту на реализацию сувенирной продукции с символикой РЖД, на основании Заявок Агента, в том числе фигурок- сувениров "Проводник", фигурок- сувениров "Проводница", в соответствии с требованиями к внешнему виду, согласно агентскому договору и спецификацией к нему.

Ответчик заключал договор поставки N СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г. с Истцом, во исполнение своих обязательств по передаче сувенирной продукции Агенту на реализацию по договору NФПК-12-137 от 10.05.2012 г. При заключении договора, Покупатель поставил в известность Поставщика о цели приобретения Товара, о его последующей реализации в рамках агентского договора N ФПК-12-137 от 10.05.2012 г., о необходимости соответствия его внешнего вида и качества, указанного в спецификации, к данному договору.

Приложениями N 1,N 4, N 5, N 6 к договору поставки N СТЦ- 061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г., ООО "СнабТехЦентр" и ООО "Компания "Эльф", согласовали требования к внешнему виду, качеству поставляемого Товара, его упаковке, которые являлись равнозначными требованиям, предъявляемым к Товару по агентскому договору.

В нарушение ст.496 Гражданского кодекса РФ, Истец, по товарной накладной N 06 от 02.10.2016 г., поставил Товар, не соответствующий требованиям к внешнему виду Товара, согласованному Сторонами в Приложении N1, N4 к договору поставки N СТЦ- 061/2015/СУВ- ПВК от 25.05.2015 г. А именно, на рукаве фигурок отсутствует символика РЖД.

Указанные недостатки Товара относятся к существенным нарушениям согласованных договорных требований к поставляемому Товару, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Наличие указанных недостатков, делает невозможным исполнение обязательств ООО "СнабТехЦентр" перед ОАО "ФПК" по поставке для дальнейшей реализации фигурок-сувениров, приобретенных у ООО "Компании "Эльф".

В соответствии со статьей 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд установил, что покупатель поступившие сувенирные фигурки, поставленные в большем количестве и на большую сумму, чем стороны установили в договоре поставки N СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК, принял без возражений относительно каких-либо количественных параметров 02.10.2015 г. N 06, акт о наличии недостатков товара составлен 11.03.2016 г. в котором установлены претензии по поводу отсутствия символики на сувенирной продукции, а не по количеству поставленного товара и его стоимости, а предшествующие замечания акту были впервые предъявлены поставщику 16.02.2016 г. N 026 (письма о вызове представителя поставщика). При этом продукция на сумму свыше согласованной в договоре поставке 398 736 руб. не принималась на ответственное хранение, не выделялась из общей суммы поставки, указанной в товарной накладной N 06 от 02.10.2015 г., которая была частично ответчиком оплачена, что следует также из выписки по лицевому счету.

Таким образом, рассматривая доводы ответчика о поставке товара сверх согласованной суммы, суд первой инстанции посчитал, что поставка товара в спорной сумме 398.736 руб. осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, учитывая, получение и оплату продукции в соответствии с данными товарной накладной и счетов, отсутствие возражений ответчика в разумный срок и без принятия на ответственное хранение товар на сумму свыше суммы договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика по вышеуказанной товарной накладной в указанной сумме суд считает доказанным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом, с него подлежит взысканию задолженность в размере 3 058 736 руб..

Истец просит также взыскать с ответчика пени в сумме 70.043 руб. 77 коп. за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размер 0,01%, но не более 10% от неисполненных обязательств от стоимости неоплаченного товара за каждый календарных день.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар, в согласованный в спецификации срок истцом начислены пени по состоянию на 01.09.2016 г. в общей сумме 70.043 руб. 77 коп.

Представленный расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Суд оснований для снижения пени не нашел.

Рассматривая возражения ответчика и заявленный им встречный иск, суд нашел его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

При заключении договора Покупатель поставил в известность Поставщика о цели приобретения Товара, о его последующей реализации в рамках агентского договора N ФПК-12-137 от 10.05.2012 г. между ООО "СнабТехЦентр" (Принципал) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Агент).

По данному договору у Принципала имелись обязанности по передаче Агенту на реализацию сувенирной продукции с символикой РЖД, на основании Заявок Агента, в том числе фигурок- сувениров "Проводник", фигурок- сувениров "Проводница", в соответствии с требованиями к внешнему виду, согласно агентскому договору и спецификацией к нему, и о необходимости соответствия его внешнего вида и качества, указанного в спецификации, к данному договору.

Приложениями N 1, N 4, N 5, N 6 к договору поставки N СТЦ- 061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г., ООО "СнабТехЦентр" и ООО "Компания "Эльф", согласовали требования к внешнему виду, качеству поставляемого Товара, его упаковке, которые являлись равнозначными требованиям, предъявляемым к Товару по агентскому договору.

В нарушение ст.496 Гражданского кодекса РФ истец по товарной накладной N 06 от 02.10.2016 г., поставил Товар, не соответствующий требованиям к внешнему виду Товара, согласованному Сторонами в Приложении N 1, N 4 к договору поставки N СТЦ-061/2015/СУВ- ПВК от 25.05.2015 г. А именно, на рукаве фигурок отсутствует символика РЖД, что не отрицалось продавцом в судебном заседании.

В адрес ответчика по встречному иску было направлено соответствующее уведомление N 026 от 16.02.2016 г. о вызове представителя поставщика с целью осмотра поставленного товара и составления двухстороннего акта о выявленных несоответствиях товара, уведомление отправлено посредством Почты России и получено адресатом 03.03.2016 г., в указанный день представитель поставщика не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт N 1 от 11.03.2016 г. в соответствии с положениями п. 5.4, 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Наличие указанных недостатков, делает невозможным исполнение обязательств ООО "СнабТехЦентр" перед ОАО "ФПК" по поставке для дальнейшей реализации фигурок-сувениров, приобретенных у ООО "Компании "Эльф".

Согласно пункту 8.6 договора поставки N СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г. предусмотрена ответственность Поставщика, в случае несоблюдения им требований к поставляемому Товару, указанных в пунктах 5.1, 5.3 договора, в виде возмещения штрафа в размере стоимости каждой единицы Товара, в отношении которого были выявлены нарушения

Согласно акту N 1 от 11.03.2016 г. комиссией из представителей Покупателя, выявлено не соответствие внешнего вида товара макету, согласованному Сторонами в отношении фигурок- сувениров "Проводник", в количестве 25 056 штук, фигурок- сувениров "Проводница", в количестве 25 056 штук. Таким образом, Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафных санкций в отношении Поставщика по договору поставки N СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г. составляет: по фигурке- сувениру "Проводник": 25056 шт.*78 руб,- 1 954 368 руб.00 коп.; по фигурке- сувениру "Проводница": 25056 шт.*78 руб.= 1 954 368 руб.00 коп.

Всего сумма штрафных санкций - 3 908 736 рублей 00 копеек.

Учитывая, что отсутствие символики на ряде поставленных сувенирных фигурок поставщик не отрицает, суд нашел в этой части обязательства поставщика нарушенными, поскольку поставщик обязан был выполнять свои обязательства по поставке товара в полном объеме и на согласованных сторонами условиях договора поставки N СТЦ-061/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г., в том числе произвести поставку товара, соответствующего внешнему виду и требованиям, согласно приложений N 1, N4, 5, 6 к договору. и признает за покупателем право на взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в соответствии с п. 8.6 договора.

Порядок предъявления штрафных санкций в случае нарушений Поставщиком п.п.5.1, в части несоответствия внешнего вида поставляемого Товара требованиям, согласованным Приложением N 4 к Договору, установлен пунктом 8.6 Договора, согласно которого Поставщик возмещает Покупателю штраф в размере стоимости каждой единицы Товара, в отношении которого были выявлены нарушения на основании Акта (Приложение N 3 к настоящему Договору) и выставленного Покупателем счета (без соблюдения претензионного порядка).

Приложение N 3 к договору содержит в себе форму Акта под названием - Акт о выявлении Товара ненадлежащего качества, нарушений условий по ассортименту, количеству и упаковке. Покупатель (Истец), во исполнение условий п.8.6 Договора, оформил Акт, руководствуясь согласованной Договором формой с указанием в том числе, выявленных несоответствий Товара по внешнему виду.

Таким образом, Истцом по встречному иску в полном объеме была соблюдена процедура предъявления штрафных санкций Поставщикую, а именно: по факту выявления Товара, несоответствующего внешнему виду, Поставщику направлено уведомление исх. N 026 от 16.02.2016 г. О вызове представителя поставщика, с целью составления двухстороннего акта, что подтверждается квитанцией почтового отправления N 20823 от 16.02.16г. с описью вложения в письмо от 16.02.16г. Уведомление получено Поставщиком 03.03.2016 г.

Между тем, учитывая, что согласно товарной накладной по факту было поставлено сувенирной продукции в количестве 25.056 шт. (фигурка сувенир - проводник) и 25.056 шт. фигура сувенир- проводница), в то время как спецификацией (приложение N 2 к договору) поставка была согласована в количестве 22.500 шт. (фигурка-сувенир "проводник") и 22.500 шт (фигурка-сувенир "проводница"), следовательно, договорные (штрафные) санкций на поставленный товар в рамках разовой сделки, сверх согласованном количестве, не могут распространяться на товар, поставленных за пределами количества согласованного сторонами именно в рамках договорной ответственности, за нарушение соответствующих обязательств.

В этой связи, суд с учетом вышеизложенного произвел перерасчет суммы штрафа в соответствии с п. 8.6 договора, исходя из согласованного сторонами общего количества 45.000, а не 50.112 шт. (согласно товарной накладной N 06 от 02.10.2015 г.), что в результате пересчета будет составлять 3.510.000 руб.

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3.510.000 руб.

В рамках первоначального иска, истцом было заявлено кроме всего прочего о взыскании 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 48/16 от 03.03.2016 г., квитанцией на оплату в сумме 40.000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 40.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление двустороннего акт о выявленных несоответствиях товара должно было быть 24.02.2016, как указано в письме ответчика, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов не заявил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у поставленного товара существенных неустранимых недостатков.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, заявитель жалобы спорный товар ненадлежащего качества не заменил, имеющиеся в нем недостатки за свой счет не устранил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм ст. 496 ГК РФ не основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок предъявления претензии по качеству поставленного товара, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Ответчик направил претензию за пределами установленного договором срока, правомерно указал на то, что пропуск установленного Договором срока не является основанием освобождения истца от ответственности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что на проверку качества товара ответчик не приглашался, а проверка качества товара, проведенная без участия контрагента, не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку это противоречит обычаям делового оборота, апелляционной коллегией отклоняется. Пунктами 5.5 договора установлена процедура урегулирования разногласий в случае поставки некачественного и/или несоответствующего по срокам годности товара и в данном пункте не предусмотрена обязанность покупателя вызывать поставщика при обнаружении недостатков товара.

Более того, данные обстоятельства не влияют на доказанность факта поставки истцом товара надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы истца за участие представителя в суде апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-69888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Компания "Эльф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова