Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-18506/16 (ключевые темы: упрощенное производство - окончание срока - выписка из ЕГРЮЛ - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-18506/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-36480/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-36480/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В. (ОГРН 10266014301100, ИНН 6620001541)

к Уральскому Главному управлению Центрального Банка России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-36480/2016 от 29 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о прекращении производства от 29.09.2016 была направлена заявителю 03.10.2016 по юридическому адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом заявителя). Корреспонденция 17.10.2016 была возвращена в адрес суда с указанием "нет ОАО по данному адресу". Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2016 и заявитель, инициировавший возбуждение дела в суде, мог ознакомиться с определением суда от 29.09.2016.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 29 сентября 2016 года следует исчислять с 30.09.2016, срок на обжалование истек 20.10.2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой 17.11.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы (18 дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, в тексте жалобы также не содержится.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонову И.В.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х.Риб