Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А82-1717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Бердичевской В.О. по доверенности от 22.03.2016,

заинтересованного лица: Лукач Е.А. по доверенности от 08.04.2016, Омельченко Д.И. по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лёвина Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 по делу N А82-1717/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лёвина Евгения Сергеевича (ИНН: 760600070455, ОГРНИП: 314760628300010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Лёвин Евгений Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 14.10.2015 N 10-14/478.

К участию в деле привлечено второе заинтересованное лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им соблюдены. В случае, если признать обоснованной позицию налогового органа, налогооблагаемая база является завышенной на сумму транспортных расходов комитента.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя.

В судебном заседании, проведенном с использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители Предпринимателя и Инспекции поддержали свои доводы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 26.01.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, результаты которой оформлены актом от 14.05.2015 N 10-14/212.

По итогам проверки Инспекцией было принято решение от 14.10.2015 N 10-14/478 о привлечении к ответственности за совершение налогового органа.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 125 695 рублей 40 копеек, Предпринимателю доначислено 628 477 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 40 014 рублей 60 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 6 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 156, статьями 171 и 172 Кодекса и исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен в отношении услуг, приобретаемых для осуществления налогооблагаемых операций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании договора комиссии от 20.10.2014 N 118, заключенного между ООО "Тандэм" (комитент) и Предпринимателем (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента, товары.

По договору комиссии от 18.11.2014 N 880-003, заключенному между ООО "Строй-Поставка" (комитент) и Предпринимателем (комиссионер), заявитель также принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента, товары.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.8 договоров комиссии комиссионер обязан исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами по исполнению поручения; по исполнении поручения передавать все полученные товары.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Заявитель ссылается, что в рамках указанных договоров комиссии в целях исполнения поручений комитентов Предприниматель приобретал у ООО "Рубикон" услуги по доставке товаров по договору на оказание транспортных услуг от 15.10.2014 N 14/1, заключенному между ООО "Рубикон" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик),

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года Предприниматель заявил спорные налоговые вычеты в сумме 628 477 рублей при приобретении транспортных услуг у ООО "Рубикон" (лист дела 7 (оборот)).

Согласно письменным объяснениям Предпринимателя в Инспекцию (лист дела 65 том 2), он ссылается, что осуществлял оптовую торговлю по договорам прямых поставок и по договорам комиссии, где выступал в качестве комиссионера.

Сведений о наличии иных договоров комиссии с участием заявителя не имеется.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 3.3, 3.3.1 договоров комиссии комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в установленных размере и сроки, а также помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение поручения.

Таким образом, оценив и проанализировав условия договоров комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объяснения заявителя, апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не подлежат включению в состав расходов комиссионера).

Доказательства того, что по договору с ООО "Рубикон" налогоплательщиком понесены самостоятельные и (или) дополнительные расходы, не связанные с исполнением поручений комитентов, отсутствуют.

Кроме того, исходя из того, что в связи с какими-либо договорами поставки (прямыми поставками) могут быть понесены соответствующие расходы, апелляционный суд исходит из того, что доказательств направленности спорных расходов для операций по поставке товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, также не имеется, заявителем не приведено и не представлено.

В данном случае также не подтверждается дальнейшей реализации Предпринимателем спорных транспортных услуг или иного использования услуг для облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

В связи с этим, поскольку статьями 171 и 172 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в данном случае отсутствуют правовые основания для отнесения спорных сумм (налога) к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса (предусматривающей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Представленные в дело доказательства (пояснения Предпринимателя (лист дела 65 том 2), возражения на акт налоговой проверки (лист дела 7 том 1), доказательства, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки от комитентов) подтверждают, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период Предприниматель включил комиссионное вознаграждение.

Довод Предпринимателя о завышении им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму спорных расходов - возмещаемых транспортных расходов комитентов, является неправомерным. Комиссионное вознаграждение, полученное Предпринимателем (а не спорные транспортные расходы), является доходом налогоплательщика, подлежит включению и включено в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Инспекция правильно признала необоснованным применение Предпринимателем спорных налоговых вычетов, установила занижение им суммы исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 628 477 рублей, начислила соответствующие суммы пени и штрафа по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 по делу N А82-1717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лёвина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Лёвину Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2016 (операция 335).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова