Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53631/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-151826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-151826/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1340)

по иску ИП Афиногенова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 304213736600487, ИНН 211400023704)

к ООО "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135)

о взыскании 133 990,53 руб. по договору подряда N 17/07-ИП от 28.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Афиногенов И.В. с иском к ООО "Реставрационный проект" о взыскании 133 990,53 руб. по договору подряда N 17/07-ИП от 28.09.2015 г.

Решением суда от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Реставрационный проект" и ИП Афиногеновым И.В. заключен договор подряда N 17/07-ИП.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению кровельных картин (далее Работы), а Заказчик обязуется оплатить их стоимость и принять указанные кровельные картины.

Пунктом 1.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 настоящего Договора.

Согласно с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение 5 дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, принять результаты Работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результаты Работы, или иных недостатков в Работе немедленно уведомить об этом Подрядчика.

Факт выполнения истцом работ по договору N 17/07-ИП от 28.09.2015 подтверждается подписанный сторонами без претензий и замечаний Актами сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 321 126 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.3.1. договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 60% на сумму 192 676,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 N 147, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 128 450 руб. 72 коп. и удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 128 450 руб. 72 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере 5 539 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-151826/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-151826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова