Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21436/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-19365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016,

по делу N А40-19365/16 (6-158), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ответчикам:

1. ИП Тарасенко Кристине Викторовне (115088 г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9, кв. 177),

2. ИП Тарасенко Олегу Викторовичу (115088, г.Москва ул. Шарикоподшипниковская, д.9, кв. 177),

3.ИП Жвания Евгению Геннадьевичу (125057, г. Москва, ул. Песчаная, д.6, кв. 63),

4. ИП Курмангазиевой Розе Гумаровне (125167, г. Москва, ул.Красноармейская, д. 2,кор.1, кв. 30),

5.ИП Степанову Алексею Александровичу (105454, г. Москва, б-р Сиреневый, д. 54, кв. 98),

6. ИП Равинскому Алексею Юрьевичу (125310, г. Москва, шоссе Пятницкое, д. 47, кв. 340),

7. ИП Милюкову Дмитрию Андреевичу (129515, г. Москва, бульв. Звездный, д. 8, корп. 1, кв. 31)

третьи лица:

1. Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

3. Управление Росреестра по Москве;

4. Закрытое акционерное общество "Фирма Монолит" (ОГРН 1077761176129, юридический адрес: 127055, г Москва, ул Бутырский Вал, 28),

5 Рокотян Корней Сергеевич (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2., стр. 2, кв. 121)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. (по доверенности от 11.04.2016)

от ответчиков:

1-го - Руденко С.С. (по доверенности от 15.08.2016),

2-го - Руденко С.С. (по доверенности от 23.07.2016),

3-го - Руденко С.С. (по доверенности от 04.08.2016).

4-го - Руденко С.С. (по доверенности от 15.08.2016).

5-го - Оганян Э.В. (по доверенности от04.05.2016),

6-го - не явился, извещен;

7-го - Руденко С.С. (по доверенности от 18.08.2016)

от третьих лиц:

1-го - Бурмакин П.Н. (по доверенности от 13.04.2016),

2-го -Золотарева И.А. (по доверенности от 14.11.2016),

3-го - не явился, извещен,

4-го - Волков К.А. (по доверенности от 01.02.2016),

Стрюков Б.В. (по доверенности от 01.02.2016),

5-го - Стрюков Б.В. (по доверенности от 02.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ИП Тарасенко Кристине Викторовне, ИП Тарасенко Олегу Викторовичу, ИП Жвания Евгению Геннадьевичу, ИП Курмангазиевой Розе Гумаровне, ИП Степанову Алексею Александровичу, ИП Равинскому Алексею Юрьевичу, ИП Милюкову Дмитрию Андреевичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32 с кадастровыми (или условными) номерами: 77:09:0005008:3963 площадью 65,3 кв.м. у ИП Тарасенко К.В. и у ИП Тарасенко О.В. по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3964, площадью 12,7 кв.м. у ИП Жвании Е.Г., 77:09:0005008:3965, площадью 25,5 кв.м. у ИП Жвании Е.Г. 77:09:0005008:3966, площадью 2,4 кв.м. у ИП Жвании Е.Г.; 77:09:0005008:3967, площадью 32,5 кв.м. у ИП Курмангазиевой Р.Г.; 77:09:0005008:3968, площадью 23,2 кв.м. у ИП Тарасенко К.В. и у ИП Тарасенко О.В. по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3969, площадью 8,1 кв.м. у ИП Степанова А.А. и ИП Равинского А.Ю. по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3970, площадью 11,2 кв.м. у ИП Курмангазиевой Р.Г.; 77:09:0005008:3971, площадью 10,1 кв.м. у ИП Милюкова Д.А.; 77:09:0005008:3972, площадью 52,1 кв.м. у ИП Тарасенко К.В. и у ИП Тарасенко О.В. по 1/2 доли в помещении; 77:09:0005008:3973, площадью 18,3 кв.м. у ИП Курмангазиевой Р.Г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Требования по иску основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года произведена замена ответчиков на ИП Тарасенко К.В., ИП Тарасенко О.В., ИП Жвания Е.Г., ИП Курмангазиевау Р.Г., ИП Степанова А.А., ИП Раввинского А.Ю., ИП Милюкова Д.А. в порядке ст. 47 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма Монолит" и Рокотян К.С. в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-19365/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом требования апелляционных жалоб поддержали. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и 3-х лиц - ЗАО "Фирма Монолит" и Рокотян К.С. требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 32, было закреплено за Московской Центральной квартирно-эксплуатационной частью района в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.06.2006 г. N 2199-р.

Основанием возникновения права оперативного управления является Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 (п. 2 раздела II Приложения N 1).

В настоящее время правопреемником Московской Центральной квартирно-эксплуатационной части района является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.10.2001 г. N 2980-р ГП "Военторг N 257" подлежало ликвидации.

Конкурсный управляющий ГП "Военторг N 257" заключил 08.08.2008 г. с ЗАО "Конар" договор б/н купли-продажи недвижимости (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 г.), в числе объектов недвижимости, которые продавец обязался передать покупателю, числились нежилые помещения общей площадью 261,4 кв.м.: этаж 1, помещения I - комнаты 3, 4, 8, с 13 по 16, с 18 по 24, 24а, с 25 по 28, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-467, расположенные по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32.

Конкурсный управляющий ГП "Военторг N 257", заключая 08.08.2008 г. с ЗАО "Конар" договор б/н купли-продажи недвижимости, возникновение права собственности ГП "Военторг N 257" обосновывал из договора от 4 марта 1994 г. о закреплении за ГП Военторг N 257 Управления торговли Московского военного округа государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, в соответствии с которым Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице заместителя Председателя Комитета Сычкина В.А. закрепил за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения находящееся у него имущество.

Позднее в соответствии с договором от 15.07.2010 г. N 3/10 ЗАО "Фирма Монолит" приобрело у ЗАО "Конар" (ликвидировано в ноябре 2011 г.) нежилые помещения, общей площадью 261,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-09/058/2010-451, расположенные по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 г. 77-АН N 191632.

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.06.2016 года собственниками указанного объекта недвижимости являются ИП Тарасенко Кристина Викторовна, ИП Тарасенко Олег Викторович по 1/2 доли в помещении площадью 65,3 кв.м., площадью 23,2 кв.м., площадью 52,1 кв.м.; ИП Жвании Евгений Геннадьевич помещение площадью 12,7 кв.м; площадью 25,5 кв.м; площадью 2,4 кв.м; ИП Курмангазиева Роза Гумаровна помещение площадью 32,5 кв.м., площадью 11,2 кв.м., площадью 18,3 кв.м.; ИП Степанов Алексей Александрович и ИП Равинский Алексей Юрьевич по 1/2 доли в помещении площадью 8,1 кв.м.; ИП Милюков Дмитрия Андреевич помещение площадью 10,1 кв.м.

Истец сослался на судебные акты по делам N А40-23402/09, N А40-25603/12, которыми установлено, что у ГП "Военторг N 257" не имело права распоряжаться имуществом

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был приобретен ЗАО "Фирма Монолит" у ЗАО "Конар" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 N 2/10. В последующем нежилые помещения общей площадью 261,4 кв.м. по вышеуказанному адресу были проданы на основании договора купли-продажи N 3/14 Рокотяну Корнею Сергеевичу.

Объект недвижимости был разделен на 11 помещений, находящихся в собственности ответчиков на основании договоров купли-продажи.

Ответчики, возражая против удовлетворения исков, ссылались на добросовестность приобретения спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно пункту 36 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из судебного акта по делу N А40-113122/09 следует, что в 2009 году Московским городским военным прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации был заявлен иск к ГП "Военторг N 257 УТ МВО" и ЗАО "Конар" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе Договора купли-продажи от 08.08.2008 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва ленинградский проспект д. 37А, стр. 32.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-113122/09 принят отказ Московского городского военного прокурора и Министерства обороны Российской Федерации от иска и производство по делу прекращено. При рассмотрении отказа от иска судом установлено, что 25.01.2011 года в Арбитражный суд г. Москвы от истца Московского городского военного прокурора, а также от Министерства обороны Российской Федерации поступили заявления об отказе от иска, которые обоснованы тем, что часть объектов недвижимости возвращена в собственность Российской Федерации, в остальной части объекты недвижимости оплачены в соответствии с условиями договора купли- продажи.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец в марте 2011 года согласился с действительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 года, заключенного между ГП "Военторг N 257 УТ МВО" и ЗАО "Конар".

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при рассмотрении дела N А40-113122/09 отказ от иска Московского городского военного прокурора и Министерства обороны Российской Федерации был заявлен только частично в отношении иных объектов недвижимости, так как из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 года по делу N А40-113122/09 усматривается, что производство по делу прекращено полностью.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что о нарушенном праве истцу стало известно еще в 2011 году при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008 года по делу N А40-113122/09-64-755.

Иск по настоящему делу предъявлен 02 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делам N А40-23402/09 и NА40-25603/12, как выходящие за пределы исследования по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб Минобороны России и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, помещения общей площадью 261,4 кв.м.: этаж 1, помещения I - комнаты 3, 4, 8, с 13 по 16, с 18 по 24, 24а, с 25 по 28, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-467, расположенные по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, (как единый объект) передан хозяйственное ведение ГП "Военторг 257 УТ МВО" по Договору от 04.03.1994 г.

В процессе проведения процедуры банкротства ГП "Военторг 257 УТ МВО" объект был реализован ЗАО "Конар" по договору б/н купли-продажи от 08.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.20023г. по делу N А40-37888/02 ГП "Военторг 257 УТ МВО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец принимал участие в деле о банкротстве ГП "Военторг 257 УТ МВО" и знал о продаже Объекта конкурсным управляющим ГП "Военторг 257 УТ МВО" по Договору от 08.08.2008 с ЗАО "Конар" в рамках этого дела, а денежные средства были направлены на закрытие долга перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-37888/02 было утверждено мировое соглашение между ГП "Военторг 257 УТ МВО" и ООО "Фоллиум" при участии Минобороны России, производство по делу прекращено.

Кроме того, Московским городским военным прокурором в 2010 году в интересах истца было подано исковое заявление о признании договора от 04.03.1994 г. о закреплении имущества на нраве хозяйственного ведения за ГП "Военторг 257 УТ МВО" недействительным.

Между тем, истец (Минобороны России) и Московский городской военный прокурор заявили отказ от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено (Определение Арбитражного суда г. Москва от 5 августа 2011 года по делу N А40-59980/10).

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Так, согласно п. 13 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено обоснования того, что ответчики знали или должны были знать о порочности приобретения имущества продавцом (ЗАО "Конар") по Договору купли-продажи от 08.08.2008.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, по делу N А40-19365/16 (6-158) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова