Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 12АП-11610/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 ноября 2016 г.

Дело N А12-42646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42646/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 8 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 1 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 438,69 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также судебные расходы в сумме 6 165,08 руб.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 руб. и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В646 ВХ134, под управлением собственника Тенякова Е.Ю., и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34, принадлежащего Поддубновой Н.А. под управлением Садовника Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Теняков Е.Ю,, что подтверждается извещением о ДТП от 11 апреля 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0348066529 сроком действия с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года (л.д.17).

13 апреля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Поддубновой Н.А. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.43).

13 апреля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Поддубновой Н.А. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

14 апреля 2016 года ООО "РСА" направило в страховую компанию уведомление о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2016 года N 131435 (л.д.19-22).

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "АНОЭ "Медведица" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34.

Согласно экспертному заключению N 0381/04-16 от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34, с учетом износа составила 33 900 руб. (л.д.25-38).

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. Оплата произведена ООО "РСА" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2016 года N 39928 (л.д.41).

24 мая 2016 года, а затем 26 мая 2016 года, ООО "РСА" в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков. Документы получены ответчиком 09 июня 2016 года. Стоимость доставки почтовых отправлений составила 412,14 руб. (л.д.47,50-56).

01 июля 2016 года, а затем 06 июля 2016 года, ООО "РСА" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 438,69 руб. Претензия получена страховой компанией 15 июля 2016 года (л.д.58-67).

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 13 июля 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "РСА" стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 100 руб. (л.д.68).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал со страховой компании расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. В удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 800 руб. отказал, поскольку разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением и выводами экспертного заключения истца составила менее 10%.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РСА" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 800 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15). К восстановительным расходам, в том числе, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости.

Как указано выше, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (33 900 руб.) ответчик признал событие страховым случаем и 13 июля 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "РСА" стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 100 руб. (л.д.68).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АНОЭ "Медведица" N 0381/04-16 от 22 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34, с учетом износа составила 33 900 руб. (л.д.25-38).

Экспертное заключении составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.

Получив заявление о страховой выплате и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34, страховщик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу (оценку), признал случай страховым и произвел выплату в сумме 32 100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 800 руб.

Выводы суда первой инстанции том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлено экспертное заключение ООО "АНОЭ "Медведица" N 0381/04-16 от 22 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Н325ВО34, с учетом износа составила 33 900 руб. (л.д.25-38).

При этом, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлены экспертные заключения, расчеты, на основании которых определялась сумма выплаты в размере 32 100 руб., каких-либо пояснений по данному обстоятельству не дано.

Учитывая данные обстоятельства суд лишен возможности установить как процент разницы в стоимости, так и порядок определения страховой организаций размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" подлежит страховое возмещение в сумме 1 800 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" страхового возмещения в сумме 1 800 руб. подлежит отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежа т взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов ООО "РСА" не обжалует. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" страхового возмещения в сумме 1 800 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-42646/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 руб. и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) страховое возмещение в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. и судебные расходы по оплате государственной в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три) тысячи.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова