Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8041/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А31-5658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дело Логистик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 по делу N А31-5658/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дело Логистик" (ИНН 4401109098, ОГРН 1104401004454)

к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (ИНН 4401030190, ОГРН 1024400514698),

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

закрытое акционерное общество "Дело Логистик" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.02.2013 N 2213-004-п7, ссылаясь на его мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие сделки статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие признака крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (далее - ООО "Дом Вина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Закрытое акционерное общество "Дело Логистик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение по делу, а именно - не учтен факт получения истцом требования Банка о неисполнении ООО "Дом Вина" обязательств по кредитному соглашению, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов истец указал, что кредитор 18.01.2016 обратился к поручителю с письмом исх. N 4/125 о том, что ООО "Дом Вина" не исполнило обязательства по кредитному соглашению N 2213-004 от 15.02.2013 и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности. Истец отметил, что именно из письма от 18.01.2016 он узнал о невыполнении обязательств заемщика по кредитному соглашению N 2213-004 от 15.02.2013, поэтому считает, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой начинает течь с этой даты, истекает 18.01.2017 и поскольку истец обратился в суд 26.05.2016, то есть в пределах годичного срока, то считает срок не пропущенным.

Также истец полагает, что моментом начала исполнения договора следует считать момент направления требования банка к поручителю о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Банк и ООО "Дом вина" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 истец (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства N 2213-004-п7, согласно которому поручитель обязывается солидарно с ООО "Дом Вина" (должник) отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 15.02.2013 N 2213-004.

Полагая, что указанный договор является недействительным, в связи с его мнимостью в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием признака крупной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный спор, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем Банк заявил до разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Спорный договор поручительства подписан сторонами 15.02.2013, следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства (24.05.2016) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с 18.01.2016 - с момента получения требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с неисполнением ООО "Дом Вина" обязательств по кредитному соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку истец, являясь стороной спорной сделки, должен был узнать о заявленных им основаниях признания сделки недействительной в момент ее заключения - 15.02.2013 и именно с этой даты следует исчислять срок; само по себе предъявление требования не изменяет вышеуказанный факт.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 по делу N А31-5658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дело Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дело Логистик" (ИНН 4401109098, ОГРН 1104401004454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов