Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-7020/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А28-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 по делу N А28-3062/2016, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования "Первомайский" Кировской области (ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

к обществу с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (ИНН: 7801606501, ОГРН: 1137847271847)

о взыскании 5 166 рублей 64 копеек,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 548 рублей 41 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 0140300036314000184-0248527-01 за период с с 16.12.2014 по 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "НэкстЭнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сбор документов у ресурсоснабжающих организацией зависел от волеизъявления таковых, доверенность от истца выдана не была. Во время командировки представителю исполнителя информация для разработки схемы водоснабжения и водоотведения предоставлена не была, последняя информация поступила 25.06.2015. В связи с чем, заявитель полагает, что по вине заказчика и третьих лиц, не участвующих в договоре, срок выполнения работ по первому этапу затянулся на 228 дней. Срок выполнения работ по второму этапу был нарушен из-за несвоевременного предоставления информации. Работы были направлены заказчику 29.06.2015, а подписаны им лишь 18.09.2015. Сроки рассмотрения работы нарушались заказчиком. С учетом изложенного выше, заявитель полагает, что нарушения сроков выполнения работ произошли по вине заказчика. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона 10.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300036314000184-0248527-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке схем водоснабжения, водоотведения ЗАТО Первомайский на период до 2034 года.

Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания (пункт 1.3. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 59 081 рубль 08 копеек (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: до 15.12.2014. окончание работ, определенное в пункте 4.1, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вносить исправления по замечаниям заказчика либо уполномоченных государственных органов за свой счет, если ошибки допущены по вине подрядчика, а пункт 5.4 контракта устанавливает обязательство подрядчика запросит информацию, подлежащую использованию в процессе составления схем ВС и ВО (подготовка и направление текстов запросов в ресурсоснабжающие организации и иные организации).

Как установлено пунктом 5.6 контракта в 5-дневный срок с даты подписания контракта подрядчик обязан представить заказчику проекты запросов информации, подлежащих направлению подрядчиком во все организации и органы власти.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта все документы, составляющие результат работ, направляются заказчику в электронном виде на адрес электронной почты и на дискете, а также в печатном виде в 2 экземплярах путем направления почтой.

Согласно пункту 7.3 контракта стороны подписывают акт выполненных работ в течение 5 дней с даты получения подрядчиком уведомления о том, что заказчик принимает работы без замечаний.

В пункте 10.2. контракта сторонами определены пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ этапами: первый этап - представление подрядчиком в срок 5 дней со дня подписания контракта заказчику проектов запросов информации, подлежащих направлению исполнителем во все организации и органы власти (пункт 3.1. технического задания); второй этап - представление подрядчиком заказчику до 15.12.2014 проекта схемы водоснабжения и водоотведения (пункт 3.2. технического задания); третий этап - проверка заказчиком материалов схемы водоснабжения и водоотведения (пункт 3.3. технического задания).

Согласно пункту 1.2 технического задания исходные данные собираются исполнителем самостоятельно, на исполнителя возлагается обязанность совершения необходимых действий по запросу информации, подлежащей использованию.

В материалы дела представлен акт приемки первого этапа работ от 20.04.2015 N 16, согласно которому работы по первому этапу приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Согласно акту приемки выполненных работ по контракту работы по второму этапу приняты заказчиком 18.09.2015.

Третий этап работ по контракту принят заказчиком по акту приемки выполненных работ от 26.10.2015.

В материалы дела представлен акты приемки выполненных работ от 16.06.2015, согласно которому предъявленные к приемке работы на соответствуют требованиям к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782, технического задании, в связи с чем необходима корректировка схемы.

25.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции (пени) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в абзаце 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал на наличие вины заказчика и третьих лиц в нарушении им сроков выполнения работ.

Вместе с тем, по условиям договора конечный срок выполнения работ 15.12.2014, при этом с даты заключения договора (10.11.2014) для подрядчика установлен срок на формирование и представление заказчику проектов запросов необходимой ему информации (пункт 5.4 контракта, пункт 1.2 технического задания).

Однако, подрядчик обращается к заказчику с требованием о получении списка недостающей информации в письме от 29.12.2014 (т.е. уже за пределами срока выполнения работ по контракту), аналогичное письмо имеется от 09.06.2015, 22.06.2015.

Более того, ссылаясь на нарушение сроков предоставления третьими лицами документации, заявитель не указывает, какими лицами сроки представления документации нарушены. По смыслу пункта 5.5 контракта обязанность по направлению соответствующих запросов лежит на подрядчике.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика требования о получении информации, обязанность по предоставлению которой возложена на Администрацию, а также доказательств, подтверждающих отказ заказчика от их представления или представление с нарушением срока.

Ссылаясь на отсутствие у подрядчика права запрашивать соответствующую информацию, ответчик не учитывает положения пункта 5.4 контракта и пункта 1.2 технического задания, согласно которым исходные данные собираются им самостоятельно. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к заказчику за содействием в получении информации, в предоставлении которой ему было отказано.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность по проектированию на профессиональной основе, доводы об отсутствии в техническом задании конкретного списка документов, которые подрядчику надлежало собрать, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не препятствовало подрядчику подать заявку на участие в электронном аукционе.

Доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заказчиком данных, необходимых для выполнения работ, подрядчик также не представил. Невозможность выполнения работ ввиду отсутствия исходных документов с очевидностью из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из имеющихся в деле скриншотов данные сведения не усматриваются, более того, часть документов отражает предоставление информации заказчиком по требованию подрядчика в ходе корректировки подрядчиком схем по заявленным недостаткам.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2014 по 18.09.2015.

В материалы дела действительно представлены сопроводительные письма о направлении заказчику схемы водоснабжения и водоотведения для ознакомления, высказывания предложений и замечаний (от 03.02.2015), о направлении схемы водоснабжения и водоотведения (от 23.04.2015), о направлении откорректированной схемы без графической части (от 24.06.2015), о направлении откорректированной графической части схемы (от 29.06.2015), откорректированной графической части схемы (от 11.09.2015).

Таким образом, из переписки сторон усматривается, что направленная 03.02.2015 схема представлена для ознакомления заказчику, далее направлена как результат работ, а затем подрядчиком производилось устранение замечаний выявленных заказчиком при приемке работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ по второму этапу нарушены ввиду исключительно несвоевременного предоставления информации по первому этапу выполнения работ и нарушении заказчиком сроков принятия результата работ несостоятельны.

Поскольку письмо от 03.02.2015 не может считаться предъявлением результата работ, доводы о пропуске срока для приемки работ со стороны заказчика по данному письму приняты быть не могут.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что последняя откорректированная графическая часть схемы была направлена заказчику 11.09.2015, в связи с чем, доводы о наличии вины заказчика в просрочке подрядчика в связи с нарушением сроков проверки документации подлежат отклонению с учетом того, что акт о приемке работ подписан Администрацией 18.09.2015.

Поскольку после 29.06.2015 подрядчиком производилось устранение замечаний по графической части схемы, довод о выполнении работ в полном объеме 29.06.2015 противоречит материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о не проведении публичных слушаний к предмету сформулированных истцом требований отношения не имеют, мотивированного обоснования обратного с учетом предмета договора и положений технического здания заявителем не приведено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в сумме 5166 рублей 64 копейки.

Далее, в отзыве на иск от 03.06.2016 Администрация просила взыскать неустойку за период с 16.12.2014 по 02.06.2015 в сумме 10 983 рубля 17 копеек, указав, что от взыскания пени за просрочку выполнения подрядчиком 2 и 3 этапа отказывается.

Вместе с тем до принятия данного заявления судом в судебном заседании 15.06.2016 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2014 по 18.09.2015 в сумме 3 548 рублей 41 копейка.

Указанное уменьшение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом данного уточнения, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 по делу N А28-3062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова