Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9671/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А17-1610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения Отдела строительства администрации Приволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 по делу N А17-1610/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроммет" (ИНН: 3702051629, ОГРН: 1043700055101)

к муниципальному казенному учреждению Отделу строительства администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3705009110, ОГРН: 1143705000416)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроммет" (далее - истец, ООО "Техпроммет") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному казенному учреждению Отделу строительства администрации Приволжского муниципального района (далее - ответчик, Отдел строительства) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 2015.403031, неустойки в сумме 56 081 руб. 66 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период с 01.05.2016 по 09.08.2016 размер ставки рефинансирования изменялся. В связи с чем при расчете пени период взыскания необходимо разделить на два с учетом утвержденного размера ставки. За период с 01.05.2016 по 13.06.2016 с учетом ставки рефинансирования 11 % годовых проценты составят 7 883 руб. 33 коп.; с 14.06.2016 по 09.08.2016 (ставка рефинансирования 10,5%) - 9 800 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.10 2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 2015.403031, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по "Капитальному ремонту муниципального жилищного фонда" в объеме, установленном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 заказчик обеспечивает оплату работ в установленных контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполняемых работ производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (счета) в течение 30 календарных дней. Предусмотрены промежуточные оплаты выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15.12.2015 истец сдал результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 на сумму 21 297 руб., от 15.12.2015 на сумму 70 217 руб.; от 15.12.2015 на сумму 99 298 руб.; от 15.12.2015 на 216 318 руб.; от 15.12.2015 на сумму 531 579 руб.; от 15.12.2015 на сумму 61 291 руб.; а также справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 15.12.2015 на 1 000 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, претензий к качеству сданных работ не имеется.

11.04.2016 заказчиком произведено частично погашение просроченной задолженности на сумму 500 000 руб.

Претензию истца от 04.02.2016 о выплате задолженности по контракту ответчик добровольно в полной мере не удовлетворил.

Истец направил ответчику повторную претензию от 22.04.2016 с требованием уплаты основного долга и пени по контракту, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка заказчика в исполнении обязанности по оплате принятых по контракту работ, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта заявлено правомерно.

Указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика сводятся к несогласию с использованием в расчете ставки 11% годовых за весь период просрочки, так как за период с 01.05.2016 по 13.06.2016 необходимо применять ставку 11%, а за период с 14.06.2016 по 09.08.2016 - ставку 10,5% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых, а с 14.06.2016 - 10,5% годовых.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты неустойки.

Ответчиком своевременно не оплачен ни основной долг, ни обеспечение по контракту. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции не учел, что истец начислил пени на денежные суммы, просрочка по оплате которых возникла за период с 15.01.2016 по 09.08.2016 (сумма долга 500 000 руб.). На указанную дату уплаты неустойки (09.08.2016) действовала ключевая ставка, установленная Банком России, в размере 10,5% годовых, которую и следует применять в расчете пени за просрочку оплаты данной суммы.

Исходя из вышеизложенного расчет пени будет следующим.

Пени за период с 14.01.2016 по 21.04.2016, начисленные на сумму обеспечения 50 000 руб., исходя из ставки Банка России - 11%, составляют 1 815 руб. 00 коп.

Пени за период с 15.01.2016 по 11.04.2016, начисленные на сумму долга 500 000 руб., исходя из ставки Банка России - 11%, составляют 16 133 руб. 33 коп.

Пени за период с 15.01.2016 по 09.08.2016, начисленные на сумму долга 500 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 10,5%, составляют 36 400 руб. 00 коп.

Всего пени за заявленный истцом период составляют 54 348 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом начальной даты начала начисления неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 554 348 руб. 33 коп., из которых сумма долга 500 000 руб., пени 54 348 руб. 33 коп., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения Отдела строительства администрации Приволжского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 по делу N А17-1610/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Отдела строительства администрации Приволжского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпроммет" задолженность 500 000 руб., пени в сумме 54 348 руб. 33 коп.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев