Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-375/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А08-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Заря-2000": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Ландрус": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря-2000" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-8344/2015 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ООО "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к ООО "Заря - 2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 654 920,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - ООО "Ландрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000", ответчик) основного долга по договору от 13.04.2015 N п-68-15 в размере 619 500 руб. и договорной неустойки в размере 35 420 руб.

Решением суда от 10.12.2015 по делу N А08-8344/2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2016 решение суда от 10.12.2015 и постановление суда апелляции от 12.04.2016 по делу N А08-8344/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.08.2016 ООО "Ландрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Заря-2000" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-8344/2015 требования ООО "Ландрус" удовлетворены в части взыскания с ООО "Заря-2000" 33 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Заря-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО представителя "Ландрус" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон и ходатайство истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Заря-2000" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела N А08-8344/2015 истцом был представлен договор N 11 от 06.11.2015, акт выполненных работ к договору N 11-1 от 06.07.2016, платежное поручение N 305 от 08.07.2016.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО Юридическая фирма "Мета" (исполнитель) и ООО "Ландрус" (клиент) был заключен договор N 11, предметом которого является защита прав и законных интересов клиента в связи с исполнением договора N п-68-15 от 13.04.2015, заключенного между клиентом и ООО "Заря - 2000".

Пунктом 2 предусмотрен перечень услуг, которые ООО Юридическая фирма "Мета" обязалось выполнить в рамках договора N 11 от 06.11.2015.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг представителя и порядок расчета.

В частности, стоимость подготовки исковых заявлений, отзывов на исковое заявление и жалобу составляет 7 000 руб., подготовка иных процессуальных документов - 3 000 руб., подача жалоб, документов в суд - 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции- 12 000 руб. за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание.

Из представленного Акта выполненных работ N 11-1 от 06.07.2016 к договору N 11 от 06.11.2015 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление - 7 000 руб.,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании 07.12.2015 по делу А08-8344/2015 - 12 000 руб.,

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.,

- отзыв на апелляционную жалобу отправлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 3 000 руб.,

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 7 000 руб.,

- отзыв на кассационную жалобу отправлен в Арбитражный суд Центрального округа - 3 000 руб.

Всего на общую сумму 42 000 руб. В Акте указано, что выполненные работы клиент принимает без замечаний.

Фактическое выполнение указанных в Акте работ подтверждено материалами дела.

Согласно представленному платежному поручению N 305 от 08.07.2016 услуги представителя оплачены истцом в размере 42 000 руб.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (л.д. 152-154).

ООО "Заря - 2000", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 11 000 руб., объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило. При этом документы, на которые ответчик ссылался в подтверждение обоснованности своего заявления, такими доказательствами не являются.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе. Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом к числу подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, были отнесены расходы за подачу искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области в сумме 3 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 3 000 руб., направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа -3 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении указанных расходов на сумму 9 000 руб. судом было правомерно отказано, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов в размере 33 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 13.07.2011 по делу N А08-2508/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов