Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-6029/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А73-8249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" - Кирсанова Н.Б., представитель по доверенности от 01.07.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Скибина Л.А., представитель по доверенности от 23.11.2016 N 4 /534,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой"

на решение от 12.08.2016

по делу N А73-8249/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (ОГРН 1067847759870 ИНН 7842332835)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

об обязании ответчика зачесть в счет аванса выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда N 09/701-14-У от 25.04.2014 на сумму 9 008 124 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (далее - ООО "РВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) об обязании ответчика зачесть в счет аванса выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда N 09/701-14-У от 25.04.2014 на сумму 9 008 124 руб. 72 коп.

Решением от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РВС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определен предмет спора, что повлекло принятие неверного решения, не дана оценка представленным истцом и не оспоренным ответчиком актам по форме КС-2 N 1 от 31.01.2016 на сумму 27 182 752,58 руб. и N 2 от 31.01.2016 на сумму "-18 174 627,86 руб.), которые свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения спорных работ и о зачете последним в счет уплаченного ранее аванса работ на сумму 18 174 627,86 руб. Указывает, что в отношениях сторон в части проведения зачета стоимости выполненных работ в счет уплаченного аванса (при условии, что порядок проведения зачета в договоре подряда сторонами не оговорен) сложилось такое правило поведения (обычай) как отражение зачета выполненных работ в счет аванса в акте сверки взаимных расчетов; данный способ исполнения взаимных обязательств не противоречит законодательству. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, полагает, что бездействие ответчика в части одностороннего необоснованного отказа от проведения зачета выполненных работ в счет уплаченного аванса существенно нарушает права истца, поскольку не представляется возможным определить размер освоенного истцом аванса и отразить данные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и реальную дебиторско-кредиторскую задолженность между сторонами по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобе ответчик выразил согласие с принятым по делу судебным актом, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.20144 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 09/701-14-У на выполнение комплексных общестроительных работ МИК КА, РБ и КГЧ на объекте "Космодром Восточный", Строительство технического комплекса площадки 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)".

Стоимость работ определена в п. 2.1 и составляет 270 671 289,82 руб.

Срок выполнения работ - 180 дней после заключения договора (п.4.1).

Договором предусмотрено условие о внесении аванса в размере 30 % (п.3.5).

Согласно п. 3.7 подрядчик обеспечивает целевое использование денежных средств, полученных в качестве аванса, зачет аванса производится пропорционально объему выполненных подрядчиком работ.

Ежемесячная приемка работ не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму финансирования (п. 3.3).,

В ходе выполнения работ сторонами были составлены:

- акт освидетельствования скрытых работ от 14.04.2015, подписанный ответчиком без возражений,

- справки формы КС-2 N 1 от 31.01.2016 на сумму 27 182 752,58 руб., N 2 от 31.01.2016 на сумму "-18 174 627,86 руб.", в которых отражено выполнение работ по "высококачественному оштукатуриванию поверхностей стен без устройства каркаса", и в которых имеется отметка ответчика о подтверждении физических объемов.

16.10.2015 истец направил ответчику письмо N 215 с просьбой об оплате выполненных работ в сумме 27 182 752,58 руб.

28.05.2016 истец направил ответчику письмо N 70, в котором, указав на выполнение работ в период с 01.09.2014 по 14.04.2015 по оштукатуриванию стен и перегородок по сетке, где штукатурная сетка была применена по всей площади оштукатуренной поверхности, обратился к последнему с просьбой принять данные работы к оплате по форме КС-3 и, учитывая "подписанные следующие акты о приемке выполненных работ, и произвести до зачета нами полученного аванса в сумме 9 008 124,72 руб." (т. 1 л.д. 81).

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действующим законодательством обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в прямую зависимость от факта выполнения работ.

Между тем, в настоящем случае оплата работ ответчиком произведена в сумме, значительно превышающей стоимость фактически выполненных истцом работ.

Из представленного ответчиком акта сверки установлено, что по состоянию на 28.07.2016 истцу перечислено 259 526 725,01 руб., тогда как последним выполнены работы на общую сумму 89 698 953,46 руб.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Однако в данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска, основанием которого является наличие спора по поводу принятия работ при наличии значительной переплаты со стороны ответчика, что свидетельствует об объективном отсутствии у истца неблагоприятных последствий на момент обращения в суд и рассмотрения иска.

При этом, из содержания пунктов 3.3, 3.7 спорного договора не следует, что истец не может самостоятельно произвести зачет аванса пропорционально объему выполненных подрядчиком работ, поскольку порядок зачета сторонами не предусмотрен, а сумма аванса достаточна для зачета.

Установив указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требваний.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 по делу N А73-8249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев