Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52869/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-117496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-117496/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1017)

по иску ООО "ЭкоПро" (ИНН 7718849675)

к ответчику ООО "НОРМА" (ИНН 7716615897)

о взыскании 712 834,68 руб.

при участии:

от истца: Антонова Н.А. по доверенности от 29.08.2016.

от ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 18.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭкоПро" с исковым заявлением к ответчику ООО "НОРМА" о взыскании основного долга в размере 712 834,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07 сентября 2016 года по делу N А40-117496/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОРМА" (генподрядчик) и ООО "ЭкоПро" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП 32/15 от 18 августа 2015 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить и сдать подрядные работы на строящемся Объекте, а именно: выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с Приложениями к договору, а генподрядчик обязуется оплатить принятые работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и составляет 4 819 077,60 руб.

Согласно п. 3.2 договора, размер оплаты субподрядчика не привязан к цене договора. Оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 3.6 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и субподрядчиком 2 экземпляров Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п. 4.1 договора, расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании приложения N 3 к настоящему договору и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

В силу п. 4.2 договора, ежемесячно до 28 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет в 2 экземплярах генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр субподрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Если от генподрядчика не поступало мотивированных возражений, то выполненные объемы работ считаются принятыми генподрядчиком и в течение 10 рабочих дней подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции, генподрядчик перечислил субподрядчику на основании платежного поручения N 783 от 19.08.2015 г. авансовый платеж - 30% от цены договора в размере 1 454 723,28 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2015 г. стороны изменили цену договора, согласно которому цена договора является ориентировочной и составляет 2 824 797,85 руб.

Ответчиком были приняты работы на сумму 1 692 010,15 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 28.09.2015 г. и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2015 г. на сумму 1 692 010,15 руб.

Генподрядчик произвел оплату субподрядчику на основании счета N 18 от 08.09.2015 г. по платежному поручению N 851 от 09.09.2015 г. в размере 516 000 руб. 12 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены счет на оплату N 20 от 02.11.2015 г. на сумму 712 834,68 руб., счет-фактура N 20 от 02.11.2015 г. на сумму 1 132 787,70 руб., акт КС-2 N 2 от 02.11.2015 г. на сумму 1 132 787,70 руб., справка о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 02.11.2015 г. на сумму 712 834,68 руб.

Мотивированного отказа в адрес субподрядчика стороной ответчика не направлялось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 712 834,68 руб.

Довод ответчика о том, что им 20.11.2015 г. было направлено письмо о предоставлении исполнительной документации и назначении даты, времени фактической приемки выполненных работ на объекте, отклоняется, поскольку в данном письме не содержалось каких-либо мотивированных замечаний по отношению к выполненным работам, а исполнительная документация была передана ранее.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата работ в размере 712 834,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-117496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк