Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6273/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А29-3256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-3256/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П."

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по городу Сыктывкару, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (далее - ответчик, Общество, ООО ЧОО "А.К.П.") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент вынесения судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

УМВД России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Управление указывает, что Общество в данном случае привлечено к административной за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). В этой связи, по мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения ООО ЧОО "А.К.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО "А.К.П." в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Управления, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "А.К.П." выдана лицензия от 04.12.2010 регистрационный номер 278 на право оказания охранных услуг, указанных в Приложении (л.д.25-26).

03.03.2016 в период времени с 14 часов до 17 часов при изучении материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 8477 от 24.02.2016, Управлением установлено, что Обществом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.12.2015 внесены изменения, касающиеся состава участников юридического лица, в частности: с 17.12.2015 единственным участником ООО ЧОО "А.К.П." является Холин А.Б.

При этом в нарушение требований пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Общество в установленный названной нормой срок (15 дней) не направило соответствующее уведомление об упомянутых изменениях в ЕГРЮЛ в ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару.

Результаты проверки поступившей информации зафиксированы в рапорте сотрудника Управления от 03.03.2016 (л.д.23).

11.03.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОО "А.К.П." составлен протокол об административном правонарушении СР N 429828*, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.20).

01.04.2016 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-17).

Установив наличие в деянии ООО ЧОО "А.К.П." всех элементов состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесчный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода суда об истечении на момент принятия решения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении упомянутой нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного, совершенное ООО ЧОО "А.К.П." правонарушение, выразившееся в не уведомлении органа внутренних дел об изменении состава участников в установленный законом срок (в течение 15 дней с момента внесения изменений, осуществленных 17.12.2015), не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности (применительно к обстоятельствам настоящего дела с 12.01.2016).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта (02.06.2016) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОО "А.К.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество в данном случае привлечено к административной за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации в деянии Общества имеет место несоблюдение требований законодательства о лицензировании, посягающее на порядок осуществления предпринимательской деятельности, а не законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). В этой связи, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применению подлежит общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-3256/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-3256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина