Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2016 г. N 15АП-18062/16

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2016 г.

дело N А32-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-1128/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам индивидуальному предпринимателю Чанбе Василию Чамановичу, Чанбе Ахрику Васильевичу, Чанбе Саиде Васильевне, при участии третьих лиц: общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ", открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", об обязании ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью 30 м?, расположенного по улице Одесской в г. Краснодаре вблизи земельного участка N 35.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - на индивидуального предпринимателя Чанбу Василия Чамановича, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил: обязать индивидуального предпринимателя Чанба Василия Чамановича снести самовольно возведенный капитальный объект литер "Г8" общей площадью 10,2 кв.м, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302008:51 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Одесская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302008:58 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Одесская, 37, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302008:51 (территория общего пользования) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать индивидуального предпринимателя Чанба Василия Чамановича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, вблизи ул.Одесская, 37, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - л.д. 104.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду - л.д. 157.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чанба Ахрик Васильевич, Чанба Саида Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ", открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чанба Ахрик Васильевич и Чанба Саида Васильевна, производство по делу прекращено.

Определением мотивировано следующим. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное имущество находится на праве общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Чанбы В.Ч., а так же Чанбы А.В. и Чанбы С.В. Суд установил, что Чанба А.В. и Чанба С.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, при этом из предмета спора не следует, что Чанба А.В. и Чанба С.В. в отношении спорного объекта осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а так же отсутствуют основания отнесения спора к специальной подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный объект возведен за границами сформированного земельного участка одновременно на трех участках и на территории общего пользования;

- в техническом паспорте спорного объекта единственным субъектом права на спорную постройку является индивидуальный предприниматель Чанба В.Ч.;

- суд прекратил производство по делу в связи с привлечением в процесс в качестве соответчиков членов семьи Чанбы В.Ч., не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, однако спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому такое привлечение не изменяет подведомственность спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела администрацией заявлен иск о сносе самовольной постройки, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве такой самовольной постройки администрация рассматривает капитальный объект литер "Г8" общей площадью 10,2 кв.м, указывает, что объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302008:51 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Одесская, 35, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302008:58 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Одесская, 37, на территории общего пользования.

Из представленного в дело технического паспорта литера Г8 по ул.Одесская, 37 следует, что данный литер являет собой пристройку к литеру Б1 - л.д. 62.

Данный вывод подтверждается представленным в дело техническим заключением ООО "Юг-Дом" - л.д. 71.

Нежилое здание литер Б,Б1 по адресу г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Одесская, 37 принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе Чанбе Ахрику Васильевичу (1/4 доли) и Чанбе Саиде Васильевне (1/2 доли). Право собственности зарегистрировано 08.10.2014 - л.д.91,93.

Объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи от 12.09.2014 - л.д. 158-163.

Как указывает истец, спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302008:58 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Одесская, 37. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе Чанбе Ахрику Васильевичу и Чанбе Саиде Васильевне - л.д. 89, 90.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен правовой подход, согласно которому при определении надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки следует исходить из того, что таковым является в том числе владелец, который стал бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из дела следует и не оспаривается ответчиками, что ответчики намеревались стать сособственниками спорного лит. Г8, рассматривают данный литер как общее имущество. Так, ответчики обращались совместно с Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к администрации о признании права собственности на спорный литер, с указанием на то, что пристроили литер Г8 к принадлежащему им зданию для его расширения, просили признать на него право общей собственности в тех же долях, что и на литер Б.Б1 - л.д. 85-87.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, даны следующие разъяснения относительно рассмотрения требований о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поскольку спорный литер пристроен к объекту общей собственности ответчиков, поступил бы в общую собственность (если бы не являлся самовольным), указание в техпаспорте одного Чанба В.Ч. не имеется значения.

С учетом изложенного суд верно указал, что итоговый судебный акт по настоящему делу непосредственно касается прав и обязанностей физических лиц Чанба Ахрика Васильевича и Чанба Саиды Васильевны, в порядке ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Отсутствие у данных лиц статуса индивидуальных предпринимателей администрацией не оспаривается.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку разделить требование о сносе невозможно, требование об освобождении земельного участка площадью 5 кв.м не имеет самостоятельной конкретизации, суд первой инстанции верно сделал вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход получил отражение в судебных актах по делам N А32-33157/2010, А32-24533/2011, А32-18772/2011, N А32-25669/2012.

Указание суда администрации на необходимость обращения в суд общей юрисдикции законные интересы истца не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-1128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина