Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54030/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-130177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Канева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

о прекращении производства по заявлению ИП Канева А.А. о признании ООО "УсинскНефтеПродукт" несостоятельным (банкротом)

по делу N А40-130177/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УсинскНефтеПродукт" (ОГРН 1061106009821, ИНН 1106020859)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 прекращено производство по заявлению ИП Канева Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Канев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016.

При рассмотрении вопроса наличия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.2.2009 N 91, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, производство по делу по заявлению ИП Канева А.А. о банкротстве ООО "УсинскНефтеПродукт" несостоятельным (банкротом) прекратил.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо согласие в письменном виде на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. К рассмотрению в судебном заседании был назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается отсутствие: согласия на финансирование процедуры банкротства от иных сторон по делу о банкротстве; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Сторонами по делу не представлено доказательств того, что должник обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Объективных причин, не позволивших (препятствующих) заявителю жалобы оформить согласие на финансирование процедуры банкротства к установленному судом первой инстанции сроку, учитывая, что сторонам по делу о банкротстве было известно о необходимости решения вопроса о финансировании процедуры заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе согласие на финансирование процедуры банкротства не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку такое согласие необходимо было представить суду первой инстанции. Суду первой инстанции такого согласия не было представлено, тогда как, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по тем документам, которым располагал суд и мог принять во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-130177/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Канева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова