Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 03АП-6598/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-15481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (истца, взыскателя) - Фатрутдиновой Е.Г., директора, Ряполовой А.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2016 года N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ответчика, должника) - Балыковой Н.А., представителя по доверенности от 12 июля 2016 года N 101;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-15481/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911; далее по тексту также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018; далее также должник) об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом N 123, по ул. Минина г. Красноярска, акт ввода указанного жилого дома в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, дом N 123, а именно: технический паспорт на дом, акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

В целях принудительного исполнения решения от 18 мая 2016 года выдан исполнительный лист от 27 июня 2016 года серии ФС 010758330 (т.2, л.д. 101), на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 4404/16/24097-ИП (т.3, л.д. 52).

12 августа 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (т.3, л.д. 48) о прекращении исполнительного производства N 4404/16/24097-ИП от 13 июля 2016 года в связи с утратой возможности исполнить вынесенный арбитражным судом судебный акт: в связи с поступившим 27 апреля 2016 года в общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" и исключением 26 мая 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" многоквартирного дома N 123 по ул. Минина (соответственно включением данного дома в реестр лицензии общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд") в силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации должник 30 мая 2016 года уже передал документацию обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о прекращении исполнительного производства N 4404/16/24097-ИП оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные должником в заявлении доводы направлены на пересмотр решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, должник не доказал факт объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа, а добровольные действия должника по передаче документов иному (третьему) лицу не могут быть расценены в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнить решение суда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года и принять новый судебный акт.

По мнению должника, поскольку 30 мая 2016 года техническая и иная документация на многоквартирный дом N 123 по ул. Минина в г. Красноярске в силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации передана в общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", должник не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, в связи с чем согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно быть прекращено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 ноября 2016 года.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 14 октября 2016 года.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл. От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица не поступал.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что такого документа как акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 123 по ул. Минина г. Красноярска не существует как такого, подпись на акте передачи документов от 30 мая 2016 года принадлежит заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" Бородину К.В., действовавшему на основании доверенности, представить суду апелляционной инстанции доверенность не имеет возможности.

Представитель взыскателя отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм дано в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года N ВАС-3512/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года по делу N А33-1117/2012).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности должником обстоятельств, необходимых для прекращения исполнительного производства N 4404/16/24097-ИП.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по настоящему делу, должник указывает на передачу истребованных в пользу взыскателя документов иной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", как лицу, избранному собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, д. 123, в качестве новой управляющей компании.

В подтверждение данного факта должник представил в материалы дела акт передачи документов от 30 мая 2016 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд".

Вместе с тем, представленный в дело акт не соответствует требованиям, предъявляемым к документам о передаче, и, соответственно, достоверно не подтверждает факт передачи документации именно обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", поскольку не содержит расшифровки подписи лица, расписавшегося в графе "принял" акта, и подтверждения полномочий данного лица представлять общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" в отношениях с должником.

Более того, в представленном в дело акте отсутствуют сведения о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" акта о вводе многоквартирного дома N 123 в эксплуатацию, имеется только данные о передаче актов о вводе в эксплуатацию приборов учета, установленных в доме.

При этом, как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а соответственно в силу частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был знать о принятом в отношении него решении. Полный текст решения Арбитражного суда Красноярского края, обязывающего должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, дом N 123, а именно: технический паспорт на дом, акт ввода жилого дома в эксплуатацию, изготовлен 18 мая 2016 года. Вместе с тем, 30 мая 2016 года должник, зная о принятом в отношении него судебном акте, передал техническую документацию иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд". При этом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года не оспорил, решение вступило в законную силу и не отменено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Арбитражный суд не вправе присматривать выводы, изложенные во вступившем в силу решении суда в ином порядке, кроме как предусмотренном в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, судом не может быть принята ссылка должника на отсутствие акта о вводе многоквартирного дома N 123 в эксплуатацию как такового и добросовестность его действий по передаче технического паспорта на дом обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" в силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение исполнительного производства по указанным мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению требований взыскателя, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, а потому является недопустимым.

В свою очередь, само по себе отсутствие у должника как технического паспорта, так и акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не освобождает должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника документов, которые он обязан передать взыскателю. Должником не представлены доказательства невозможности их восстановления либо получения копий по соответствующим запросам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что прекращение исполнительного производства согласно статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, тогда как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оспаривании в судебном порядке статуса общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" как управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, дом N123 (т.3, л.д. 93) и указанный спор судом в настоящий момент не разрешен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производство, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-15481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда