Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5931/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А64-3963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Рыбинсккабель СП": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-3963/2016 (судья Малина Е.В.) по иску ООО "Рыбинсккабель СП" (ОГРН 1135904005962, ИНН 5904286761) к АО "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841 ИНН 6829105020) о взыскании 831 066,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - ООО "Рыбинсккабель СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 839 019,37 руб., в том числе: 813 407,77 руб. - основной долг по договору поставки N 117-2016/01-002 от 12.01.2016 и 25 611,60 руб. пеня за период с 01.03.2016 по 18.07.2016 (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-3963/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "ТКС "Электрические сети" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "Рыбинсккабель СП" (поставщик) и АО "ТКС "Электрические сети" (покупатель) был заключен договор поставки N 117-2016/01-002, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в Приложениях к настоящему договору (по форме согласно Приложению N 1).

В соответствии с п. 3.1 общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 20 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.1).

Согласно приложению N 117-2016/01-002/1 от 12.01.2016 к договору поставки N 117-2016/01-002 от 12.01.2016 поставщик передает в собственность покупателя товар на общую сумму 860 217,64 руб., а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии ж/д квитанции на перевозку груза с отметкой станции отправления, подтверждающей отправку товара со станции отправления, или в течение 20 банковских дней с даты получения товара грузополучателем и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии товарной транспортной накладной, свидетельствующей о приемке товара грузополучателем.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставив товар на общую сумму 863 407,77 руб., что подтверждается товарными накладными N 76 от 29.01.2016, N 297 от 30.03.2016, товарно-транспортными накладными N 76 от 29.01.2016, N 297 от 30.03.2016, счетами-фактурами N 76 от 29.01.2016, N 297 от 30.03.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 50 000 руб., в связи с чем, у ОАО "ТКС "Электрические сети" образовалась перед истцом задолженность по договору поставки N 117-2016/01-002 от 12.01.2016 в размере 813 407,77 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 27-04-2016/2 от 27.04.2016, N 13-05-2016/4 от 13.05.2016, оставленные последним без удовлетворения.

Согласно п. 8.5 договора поставки N 117-2016/01-002 от 12.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями п. 8.5 договора истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в общем размере 25 611,60 руб., из которых: за период с 01.03.2016 по 10.04.2016 (41 день просрочки) в размере 3 881,53 руб. (309833,78 руб. х 41 день просрочки х 11% (11/100) х 1/360); за период с 11.04.2016 по 16.06.2016 (99 дней просрочки) в сумме 7 859,97 руб. (259 833,78 руб. х 99 дней просрочки х 11% (11/100) х 1/360); за период с 28.04.2016 по 18.07.2016 (82 дня просрочки) в сумме 13 870,10 руб. (553 573,99 руб. х 82 дня просрочки х 11% (11/100) х 1/360).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент обращения в суд размер задолженности составлял 813 407,77 руб. При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Рыбинсккабель СП" о взыскании с ОАО "ТКС "Электрические сети" основного долга по договору поставки N 117-2016/01-002 от 12.01.2016 в размере 813 407,77 руб.

В данной части решение суда области ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня, начисленная на основании п. 8.5 договора за период с 01.03.2016 по 18.07.2016.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 8.5 договора поставки N 117-2016/01-002 от 12.01.2016 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки за период 01.03.2016 по 18.07.2016 составил 25 611,60 руб.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В данном случае, п. 8.5 договора пеня установлена за нарушение обязательств в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной срок суммы, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что спорным договором установлен чрезмерно высокий процент пени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд области не усмотрел, удовлетворив исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере 25 611,60 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. он обеспечивает коммунальными услугами население г. Тамбова и бюджетные организации, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-3963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов