Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6757/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А69-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"):

Захаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 04.05.2016, паспорта; Вакуленко А.В., представителя на основании доверенности от 15.04.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" сентября 2016 года по делу N А69-2674/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519) (далее - ООО "Тардан Голд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 N НЗАТ-108/7 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года по делу N А69-2674/2016 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 05.08.2016 N НЗАТ-108/7 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности; полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена; факт невыполнения объемов годовой добычи руды, установленных техническим проектом подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается; административный орган имеет возможность запросить отчет по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" только при проведении проверок и только у общества, таким образом пресечь нарушение Управление может только непосредственно при проведении проверок.

Управление Росприроднадзора по Республике Тыва, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители ООО "Тардан Голд" доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании приказа от 30.05.2016 N 133 Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Тардан Голд".

ООО "Тардан Голд" является владельцем лицензии на пользование недрами КЗЛ 00367 БР. Срок действия лицензии установлен до 01.04.2032.

Итоги проверки оформлены актом от 04.08.2016 N НЗАТ-108.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тардан Голд" горно-добычные работы на Барсучьем месторождении ведет в соответствии с техническим проектом "Разработка месторождения рудного золота Барсучье", который был в установленном порядке согласован с компетентным органом, согласно которому годовой объем добычи руды установлен - 150 тыс.т/год. Согласно отчету по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2015 год, объем добычи руды ООО "Тардан Голд" на Барсучьем месторождении составил - 115,4 тыс.тонн. Таким образом, ООО "Тардан Голд" в 2015 году не выполнен согласованный уровень добычи руды в соответствии с техническим проектом, что является нарушением пункта 7 условия пользования участком недр, установленного лицензией.

04.08.2016 административным органом в отношении ООО "Тардан Голд" в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-108/7, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2016 административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N НЗАТ-108/7, которым ООО "Тардан Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Тардан Голд" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административным правонарушении от 04.08.2016 N НЗАТ-108/7 составлен, постановление от 05.08.2016 N НЗАТ-108/7 вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 7 условий пользования участком недр, установленных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00367 БР.

Как указано административным органом и заявителем не оспорено, что согласно пункту 7 "Согласованный уровень добычи минерального сырья" условий пользования участком недр, установленных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00367 БР, уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно техническому проекту "Разработка месторождения рудного золота Барсучье", годовой объем добычи руды установлен - 150 000 тонн в год.

По отчету по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2015 год объем добычи руды общества на Барсучьем месторождении составил в 2015 году - 115 400 тонн, что на 34 600 тонн меньше согласованного или на 23%.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 04.08.2016 N НЗАТ-108, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016 N НЗАТ-108/7, подтверждается факт невыполнения согласованного техническим проектом уровня добычи руды, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Тардан Голд" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по выполнению установленного техническим проектом годового объема добычи руды считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

Обязанность общества прекращается с наступлением отчетной даты - окончанием календарного года, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. Предусмотренный техническим проектом "Разработка месторождения рудного золота Барсучье" уровень добычи руды (не менее 150 000 тонн в год), не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение невыполнения объема к определенному сроку в другие периоды. Обязанность общества восполнить недостающие объемы по окончанию соответствующего года отсутствует.

Совершенное обществом правонарушение нельзя рассматривать как длящееся, поскольку оно определено конкретной датой окончанием календарного года и представлением сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-гр).

Следовательно, факт невыполнения объема добычи руды обществом подтверждается отчетом по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2015 год, который подлежал представлению обществом не позднее 15.01.2016.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении вменяемого обществу нарушения условий лицензии по количеству добычи руды за 2015 год оспариваемое постановление от 05.08.2016 N НЗАТ-108/7 принято Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно нарушения условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года по делу N А69-2674/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" сентября 2016 года по делу N А69-2674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова