Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17171/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-38395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения": Чечель В.В., доверенность от 21.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БС-Логистик": Савиновских С.А., доверенность от 10.01.2016 N 1/2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БС-Логистик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-38395/2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" (ОГРН 1116674012630, ИНН 6674380769)

к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Логистик" (ОГРН 1086673017639, ИНН 6673194255)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ООО "Инженерные решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Логистик" (далее - ООО "БС-Логистик") о взыскании денежных средств в сумме 4 373 777 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 26.03.2013.

17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО "БС-Логистик" к ООО "Инженерные решения" о взыскании 57 555 150 руб. - пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной договором подряда N 1 от 26.03.2013, за период с 01.02.2014 по 15.10.2014.

Определением суда от 20.10.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять встречный иск к рассмотрению. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что содержание встречного искового заявления свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ответчиком в арбитражный суд первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием 26.10.2016, т.е. после вынесения определения от 11.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 02.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании встречный иск ответчик не представил, а направил его лишь 17.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что при таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением от 11.08.2016 суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

Ссылка ответчика на получение искового заявления 07.09.2016, то есть после предварительного судебного заседания 02.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком определения от 11.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 15.08.2016, в связи с чем ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Возвращение встречного иска не лишает ООО "БС-Логистик" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в рамках отдельного производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2016 N 8055, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Объединённая автомобильная группа".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-38395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева