Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6160/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-5870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича - Пытько И.С. - представителя по доверенности от 20.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РТС Логистика" - Семенова А.А. - представителя по доверенности от 24.02.2016 N 1/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-5870/2016, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТС Логистика" (ИНН 2466228452, ОГРН 1102468014329, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее - ответчик) о взыскании 260150 рублей долга, 37981 рубль 90 копеек неустойки, начисленной за период с 05.11.2015 по 29.03.2016 по ставке 1 % от суммы основного долга в день за каждый просрочки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 по ставке 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также с 01.01.2016 по 29.03.2016 по ставке 11 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с последующим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по день фактической оплаты суммы основного долга до 10310 рублей 32 копейки.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым взыскать с ответчика 260150 рублей основного долга, 28356 рублей неустойки за период с 05.11.2015 по 21.02.2016 по ставке 0,1 % от суммы основного долга в день за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1 % процента в день от суммы основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга, проценты по денежному обязательству в сумме 19834 рубля 93 копейки за период с 05.11.2015 по 31.07.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении размера требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеев Михаил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления и приложений к нему в адрес конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А. Таким образом, конкурсный управляющий лишен права предоставить отзыв на иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РТС Логистика" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (отправитель) договора от 08.10.2015 N 0318 на оказание транспортно-экспедиционных услуг отправитель поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации доставки грузов, принадлежащих отправителю. Перечень груза и его характеристики содержатся в поручениях экспедитору (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет отправителя.

Согласно пункту 3.1 договора отправитель оплачивает услуги экспедитора на основании выставленного счета. Тарифы, действующие на момент подписания договора сторонами, указаны в приложении N 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Оплата счета осуществляется следующим образом: 100% от суммы - предоплата за оказываемые экспедитором услуги (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное (или частичное) ее удовлетворение или сообщить о полном (или частичном) отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 дней с даты получения претензии.

Споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

На основании пункта 6.2, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора не позднее 5 дней до окончания его срока действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что стоимость перевозки груза авиатранспортом по маршруту Красноярск-Ванавара составляет 121 рубль за 1 кг. груза.

Во исполнение условий указанного договора экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 260150 рублей, о чем сторонами подписан акт от 28.10.2015 N 0860.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015 задолженность отправителя в пользу экспедитора составляла 260 150 рублей.

Претензией от 15.02.2016 N 16-27/16 истец предложил произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101) банкротом. Определением суда от 03.06.2015 по делу N А33-8391/2015 заявление принято к производству суда. Определением суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна. Решением суда от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Мягких Наталию Александровну. Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич. Определением суда от 12.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15.02.2017.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2015 года в рамках договора от 08.10.2015 N 0318, а также санкций, принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, так как являются задолженностью по текущим платежам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках договора от 08.10.2015 N 0318, являющегося договором транспортной экспедиции, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору в заявленном периоде на сумму 260 150 рублей подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 28.10.2015 N 0860, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доказательств оплаты услуг на сумму 260150 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 260150 рублей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с указанной нормой и условиями договора истец в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты начислил 28356 рублей 35 копеек неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 05.11.2015 по 21.02.2016 (109 дней).

Представленный истцом расчет пени перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованный сторонами порядок оплаты, даты и стоимость оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 28356 рублей 35 копеек неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты задолженности.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2016 до фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, установленных договором. Судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 19834 рубля 93 копейки процентов по денежному обязательству за общий период с 05.11.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Порядок расчета процентов по денежному обязательству, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспариваются.

Расчет истца перепроверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 19834 рублей 93 копеек процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий в судебном заседании суда апелляционной инстанции возлагаются на конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.03.2016, о переходе дела по общим правилам искового производства от 05.04.2016, об отложении судебного заседания от 11.05.2016,08.06.2016 были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска было направлено ответчику, в том числе, по месту нахождения юридического лица и получено им (т.1 л.д. 3). Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также было направлено ответчику, в том числе, по месту нахождения юридического лица и получено им (т.1 л.д. 25).

Также материалами дела подтверждается то, что конкурсный управляющий был осведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как представил пояснения по делу, в которых изложил свои возражения на исковое заявление, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела. В суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности от 25.04.2016 (т.1 л.д. 49-52).

С даты утверждения конкурсным управляющим ответчика Сергеева М.А. 09.06.2016 у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, отложенному по ходатайству представителя ответчика на 09.08.2016 (т. 1 л.д. 46-52). Ведь, согласно определению суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу N А33-8391/2015 арбитражный управляющий Мягких Н.А. в течение одной недели должна была обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Таймура" Сергееву М.А. печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника. Доказательств иного не представлено суду.

Таким образом, конкурсным управляющим ответчика Сергеева М.А. знал о рассмотрении настоящего заявления в Арбитражном суде Красноярского края, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела не предпринял.

Довод заявителя о том, что истец не представил ответчику документы, указанные в исковом заявлении, в связи, с чем последний не имел возможности представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (квитанция от 28.03.2016 о направлении искового заявления с приложенными к нему документами). Доказательств опровергающих направление иска с приложениями в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции участвовал один и тот же представитель Пытько И.С. (доверенности от 25.04.2016 (т.1 л.д. 49, от 20.06.2016- представлена в суд апелляционной инстанции), который имел возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, представитель ответчика не заявлял по существу заявленных требований каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-5870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская