Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-105018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банин И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016

по делу N А40-105018/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-916),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Управление" (ОГРН 1135003001429, ИНН 5003105667, адрес: 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, 15, 2, 111)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Профкомплект" (ОГРН 1077746317615, ИНН 7720575823, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, 2, стр. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев Д.В. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика: Поминова О.Е. по доверенности от 23.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-Профкомплект" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные истцом за ответчика работы в размере 173 584,16 руб., сумму причинённых убытков в размере 466 584,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-105018/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСМ Управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСМ Управление" (Заказчик) и ООО "СК-Профкомплект" (Подрядчик) был заключен договор N 78/12 от 15.12.2015 на изготовление и монтаж декоративных ограждений (далее договор).

Ответчик принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов и смонтировать декоративные ограждения из стекла триплекс толщ.20 мм (10+10) с поручнем 60х30 (сталь нержавеющая шлифованная), стеклянные перегородки из закаленного стекла толщиной 12 мм., на объекте Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 4, стр. 2 (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Срок изготовления декоративных ограждений, их доставка на объект заказчика: с 28.12.2015 по 29.12.2015, монтаж с 04.01.2016 по 06.01.2016 (п.3.1 договора).

Стоимость договора составляет 466.584 рублей 50 копеек, и включает в себя стоимость материалов и комплектующих, доставку их на объект, стоимость работ по монтажу (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязан исправить брак своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истец оплатил ответчику 335.809,92 руб. и 37.457,68 руб. в качестве предоплаты на основании выставленного ответчиком счёта N СКФР-000252 от 15.12.2015.

Ответчик приступил к выполнению работ 25.12.2015 что зафиксировано в общем журнале работ и окончил работы 31.01.2016.

По мнению истца, работы были выполнены с недостатками, дефектами и браком, зафиксированными в перечне выявленных недостатков от 19.02.2016.

19.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 190216/02 об устранении выявленных дефектов в пятидневный срок и уведомлении заказчика о выполнении работ.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что перечень недостатков подписан только Истцом, который самостоятельно без извещения и вызова Ответчика произвел приемку результатов работ на своей территории, доступ к которой возможен только с разрешения истца.

01.04.2016 ООО "ТСМ Управление" Письмом исх. N 010416/01 уведомило ответчика о расторжении договора N 78/12 от 15.12.2015 в одностороннем порядке.

Просило также возместить выполненные истцом за ответчика работы в размере 173.584,16 руб., а также причиненные убытки в размере 466.584,50 руб., связанные с передачей выполнения работ третьей стороне ООО "СК Северо-Восток" на основании заключенного договора N 124 от 28 марта 2016.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих как факт проведения работ истцом за ответчика, так и их стоимость в заявленном ко взысканию размере 173.584,16 руб., а также факт причиненного убытка в порядке ст. 15 ГК РФ и его размер.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального законодательства, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-105018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук