Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9434/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-4404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Журавлевой Ю.В., на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-4404/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН 7604249498, ОГРН 1137604014624)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" (ИНН 5027182639, ОГРН 1125027000031)

о взыскании 1 470 195 руб. 14 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" (ИНН 5027182639, ОГРН 1125027000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН 7604249498, ОГРН 1137604014624)

о взыскании 1 780 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 195 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ЯР/С/14 от 04.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО "СтройЛидерГрупп" к ООО "СК Протей" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N ЯР/С/14 от 04.03.2014 за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 1 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично - в сумме 719 997 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "СтройЛидерГрупп" в пользу ООО "СК Протей" взыскано 600 197 руб. 64 коп. долга и 26 201 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СтройЛидерГрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер договорной неустойки. Суд первой инстанции ошибочно установил факт выполнения работ в срок, указанный в договоре, поскольку своевременным выполнением работ является выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора в срок до 15.10.2015. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по первоначальному иску в полном объеме. В работах, выполненных по договору от 04.03.2014, были выявлены недостатки, о чем сообщалось субподрядчику. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО "СК Протей" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ЯР/С/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству: водопровода хозяйственно-питьевого; водопровода горячего водоснабжения; канализации хозяйственно-бытовой; водосток (канализация дождевая); насосные станции водопровода; ИТП. Программно технический комплекс программно-автоматизированный тепловой узел "ASP 626/501"; системы отопления; внутри площадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации до точки врезки; внутриплощадочных сетей водопровода до точки врезки; подключения к сетям теплоснабжения от наружной грани здания 204-квартирного, 10-14 - этажного жилого дома (строение 8), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060601:161 по адресу (строительный): Ярославская область, г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами Суздальской, Доронина, Пожарского и южной городской чертой, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами, конечный срок выполнения работ по настоящему договору: 15 октября 2014.

В силу п.3.1. договора цена подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ составляет 17 800 000,00 руб. в т.ч. НДС (18%) - 2 715 246,24 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость материалов необходимых для выполнения работ в размере 5 000 000 руб. в течение 20 дней с даты подписания договора. Основанием для промежуточных расчетов являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура; к справке прилагается акт о приемке выполненных работ. В течение 5 банковских дней со дня получения документов генподрядчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их, передает субподрядчику.

На основании п. 6.2 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору.

Субподрядчиком во исполнение условий контрактов выполнены работы на сумму 17 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика.

Генподрядчик оплатил выполненные работы в размере 16 329 804 руб. 86 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 320 195 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Нарушение сроков выполнения работ истцом явилось для ответчика основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, соответствующих требований ответчиком не заявлялось, наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ не доказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки являются неустранимыми, исключают возможность использования по назначению результата работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты апелляционном судом.

Расчет неустойки выполнен судом первой инстанции с учетом правоприменительной практики, основанной на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия подрядчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены заказчиком в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора прямо предусмотрена поэтапная сдача работ, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ, сроки выполнения которых были нарушены. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялась. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-4404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак