Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-8645/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской область от 24.05.2016 по делу N А70-1401/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Королева Л.С. по паспорту, доверенности б/н от 05.09.2016, сроком действия по 10.08.2019;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Триль Е.А. по паспорту, доверенности N 28 от 09.03.2016, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик) с иском считать договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения от 31.12.2015 N 6 заключённым на условиях Департамента без протокола разногласий, подготовленного АО "УТСК".

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А70-1401/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд разрешил разногласия, возникшие между Департаментом и АО "УТСК" при согласовании условий договора N 6 на эксплуатацию инженерных коммуникации в границах полосы отвода автомобильных дороги местного значения:

пункт 1.4. принят в редакции истца: "В соответствии с настоящим договором владельцем инженерных коммуникаций осуществляется эксплуатация инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 2 к настоящему договору";

пункт 1.5. принят в редакции истца: "Согласно тексту договора: Сведения об автомобильных дорогах, в границах полосы отвода которых проходят инженерные коммуникации, указаны в приложении N 3 к настоящему договору";

пункт 2.1.2. принят в согласованной сторонами редакции: "Контролировать состояние автомобильной дороги в пределах пересечения с инженерными коммуникациями. При выявлении несоответствий требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", определять причину возникновения несоответствия с привлечением владельца инженерной коммуникации и составлением двустороннего акта. В случае возникновения разногласий между владельцем инженерных коммуникаций и Департаментом о причинах возникновения несоответствия, Стороны привлекают для разрешения разногласий МКУ "Дирекцию автомобильных дорог и мостов города Тюмени". При установлении вины владельца инженерной коммуникации в возникновении несоответствия, Департамент направляет в адрес владельца инженерных коммуникаций требования в форме претензии об устранении выявленных нарушений технических требований и условий, согласно приложению N 4 к настоящему договору с указанием срока их устранения. Срок устранения несоответствий не может быть менее 7 дней";

пункт 2.4.4. принят в согласованной сторонами редакции: "Привлекать МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", либо иную экспертную организацию для определения причины возникновения дефектов автомобильной дороги в границах пересечения с инженерными коммуникациями";

пункт 3.1.2. принят в редакции истца: "Установление и соблюдение гарантийного срока по восстановленным конструктивным слоям дорожной одежды: Основание дорожной одежды (подстилающий, выравнивающий слой из песка, щебень фракционированный): 6 лет. Нижний слой покрытия (асфальтобетон): 5 лет. Верхний слой покрытия (асфальтобетон): 4 года";

пункт 4.3. принят в согласованной сторонами редакции: "Стороны несут ответственность за допущенные отступления от договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций их владельцем в границах полосы отвода автомобильной дороги, приложение N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-24 от 15.11.2012" Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (форма) принят в редакции истца;

пункт 6.4. принят в редакции истца: "Изменение приложения N 2 к договору осуществляется на основании заявления владельца инженерных коммуникаций, поданного в Департамент в простой письменной форме. Письменное заявление должно содержать следующую информацию: показатели, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, а также обоснование внесения изменений в договор. Департамент в течение 10 календарных дней с момента регистрации письменного заявления владельца инженерных коммуникаций осуществляет подготовку проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 к настоящему договору (далее - дополнительное соглашение) в двух экземплярах, а также его подписание и направление владельцу инженерных коммуникаций. Владелец инженерных коммуникаций в течение 10 календарных дней с момента направления проекта дополнительного соглашения в двух экземплярах обязуется подписать указанные проекты дополнительного соглашения и предоставить Департаменту для регистрации. Департамент в течение 3 календарных дней производит регистрацию

указанных дополнительных соглашений и выдаёт владельцу инженерных коммуникаций один экземпляр дополнительного соглашения";

пункт 6.6. принят в редакции истца "Согласно тексту договора: "Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора: Приложение N 1 "Требования к типу дорожной одежды"; Приложение N 2 "Перечень инженерных коммуникаций"; Приложение N 3 "Сведения об автомобильных дорогах, в полосе отвода которых размещены инженерные коммуникации"".

В остальной части иска отказано, с АО "УТСК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "УТСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять пункты 1.4., 1.5., 2.1.5., 3.1.2., 6.4., 6.6. договора в редакции АО "УТСК" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "УТСК" в указанной редакции.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд необоснованно принял пункты 1.4., 1.5., 2.1.5., 3.1.2., 6.4., 6.6. договора в редакции истца. Необходимость в приложении N 1 отсутствует. Ответчиком истцу предоставлен перечень инженерных коммуникаций, которые последнему следует нанести на план, что позволит достоверно идентифицировать полосу отвода автомобильной дороги;

- до настоящего времени договор считается незаключённым, невозможно определить, попадает ли место производства земляных работ в полосу отвода автомобильной дороги, при этом ответчик не работает в полосе отвода автомобильной дороги;

- считает необоснованным применение гарантийных сроков от 4-х до 6-ти лет, предусмотренных для дорог федерального значения к дорогам местного значения, Департамент не имеет праваа заключать договор на эксплуатацию исключительно в своей редакции, так как отсутствуют утверждённые Министерством транспорта Российской Федерации существенные условия такого договора.

От Департамента поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнению к отзыву Департаментом приложением указаны следующие документы: копия альбома схем магистральных тепловых сетей ЦСТ г. Тюмени, принадлежащих АО "УТСК" в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах города Тюмени масштаб 1:2000; выкопировка из базы данных Maplnfo; выдержка из схемы теплоснабжения городского округа город Тольятти; копия заявления АО "УТСК" о заключении договора на эксплуатацию от 28.12.2015 N ПТО/ТТС/1796; общедоступная информация о программных продуктах Maplnfo, Zulu из сети интернет.

Судебное заседание 23.08.2016 было отложено на 06.10.2016 в связи с возможностью урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 06.10.2016 представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, пояснил непредставление их суду первой инстанции тем, что вопрос об использовании программного обеспечения не обсуждался. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "УТСК" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство частично.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По общему правилу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, указанное правило не отменяет обязанности стороны в силу положений абзаца первого части 2 статьи 268, а также части 3 статьи 268 АПК РФ обосновать невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, а также доказать заявление аналогичного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суду первой инстанции, которым отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии заявления АО "УТСК" о заключении договора на эксплуатацию от 28.12.2015 N ПТО/ТТС/1796, и альбома схем магистральных тепловых сетей ЦСТ г. Тюмени, принадлежащих АО "УТСК" в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах города Тюмени масштаб 1:2000, на который имеется ссылка в заявлении АО "УТСК".

Данное заявление со ссылкой на альбом исходит от самого ответчика и относится к процедуре заключения рассматриваемого договора, по условиям которым между сторонами возникли разногласия, переданные на разрешение суда.

В то же время остальные дополнительные документы, представленные истцом апелляционному суду в подтверждение своих доводов по вопросу местонахождения инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, не принимаются апелляционным судом и не учитываются поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора, поскольку в суде первой инстанции Департамент, инициировавший настоящий спор, не приводил каких-либо доводов со ссылкой на программный продукт "Maplnfo Professinal" и Zulu, на который он ссылается теперь в дополнении к отзыву в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные истцом к дополнению к отзыву помимо заявления ответчика иные доказательства, в связи с чем осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые имеются в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части принятия судом первой инстанции пунктов 1.4., 1.5., 3.1.2., 6.4., 6.6. договора в редакции истца, и отказа во включении в договор пункта 2.1.5. договора в редакции ответчика, приведённой в протоколе разногласий к договору от 31.12.2015 (л.д. 35-40).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" обратилось в Департамент с заявлением от 28.12.2015 N ПТС/ТТС/1796 о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство, эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

К заявлению приложены, в частности, перечень магистральных тепловых сетей ЦСТ г. Тюмени, принадлежащих АО "УТСК", в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах города Тюмени, альбом схем магистральных тепловых сетей ЦСТ г. Тюмени, принадлежащих АО "УТСК", в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах города Тюмени.

31.12.2015 Департаментом подготовлен проект договора N 6 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения с приложениями N 1 "Требования к типу дорожной одежды", N 2 "Перечень инженерных коммуникаций", N 3 "сведения об автомобильных дорогах, в полосе отвода которых размещены инженерные коммуникации" (далее - договор) (л.д. 12-34) и направлен АО "УТСК" (владельцу инженерных коммуникаций) для заключения.

Со стороны АО "УТСК" составлен протокол разногласий от 31.12.2015 к договору (л.д. 35-40), в котором, в частности, предложена собственная редакция пунктов 1.4., 1.5., 3.1.2., 6.4. договора.

В пункте 1.4. проекта договора изложено следующее: "В соответствии с настоящим договором владельцем инженерных коммуникаций осуществляется эксплуатация инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 2 к настоящему договору".

Ответчик предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором владельцем инженерных коммуникаций осуществляется эксплуатация инженерных коммуникаций, в пределах участков, обозначенных на масштабном плане автомобильных дорог, составленном в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.3.12. настоящего договора".

В пункте 1.5. проекта договора: "Сведения об автомобильных дорогах, в границах полосы отвода которых проходят инженерные коммуникации, указаны в приложении N 3 к настоящему договору".

Ответчик предлагает - "Сведения об автомобильных дорогах, в полосах отвода которых проходят инженерные коммуникации, обозначены на масштабном плане автомобильных дорог, составленном в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.3.12. настоящего договора".

В пункте 3.1.2. проекта договора установлены гарантийные сроки по восстановленным конструктивным слоям дорожной одежды: верхний слой покрытия (асфальтобетон) - 4 года, нижний слой покрытия (асфальтобетон) - 5 лет, основание дорожной одежды (подстилающий, выравнивающий слой из песка, щебень фракционированный) - 6 лет.

Ответчик считает, что гарантийный срок по восстановленным конструктивным слоям дорожной одежды должен быть установлен в 2 года.

В пункте 6.4. проекта договора изложен порядок изменения приложения N 2 к договору.

По мнению ответчика, "после выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5., 2.3.12. настоящего договора, владелец инженерных коммуникаций направляет в адрес Департамента дополнительное соглашение к настоящему договору для подписания с приложением перечня масштабных планов автомобильных дорог с нанесенными на них инженерными коммуникациями"

В пункте 6.6. проекта договора указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон.

Ответчик считает необходимым исключить данный пункт из договора.

Поскольку в проекте договора пункт 2.1.5. отсутствует, АО "УТСК" предложена своя редакция этого пункта: "В течение одного календарного года с даты заключения настоящего договора направить в адрес владельца инженерных коммуникаций заверенные копии правоустанавливающих документов на автомобильные дороги с приложением масштабного плана автомобильной дороги с указанием границ полосы отвода автомобильной дороги. Указанные документы должны содержать информацию о категории автомобильной дороги".

Департамент, рассмотрев протокол разногласий АО "УТСК", отклонил его, указав, что разногласия будут переданы на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 41).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения Департамента в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ), указал, что заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения города Тюмени является обязательным для АО "УТСК" и пришёл к выводу о принятии пунктов 1.4., 1.5., 3.1.2., 6.4., 6.6. проекта договора в редакции истца, с содержанием которых выразил несогласие ответчик.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, пункты 1.4., 1.5. проекта договора указаны ответчиком во взаимосвязи с предлагаемым им новым пунктом - 2.1.5.

В связи с чем при оценке доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции рассматривает возражения ответчика по пунктам 1.4., 1.5. проекта договора в совокупности с пунктом 2.1.5. в редакции ответчика.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Анализ содержания спорных пунктов 1.4., 1.5. с учётом пункта 2.1.5., и пунктов 3.1.2., 6.4. проекта договора позволяет апелляционному суду исходя из доводов жалобы ответчика прийти к следующему выводу:

- пункты 1.4., 1.5., 2.1.5., 6.4. относятся к доводам жалобы ответчика об эксплуатации им инженерных коммуникаций не в предлагаемых истцом в приложении N 2 к договору пределах, а в пределах участков, обозначенных на масштабном плане автомобильных дорог, который подлежит составлению истцом в течение одного календарного года с даты заключения самого договора, после чего ответчик направляет истцу дополнительное соглашение с приложением перечня масштабных планов дорог с нанесёнными на них инженерными коммуникациями;

- пункт 3.1.2. проекта договора относится к доводам жалобы ответчика об установлении меньшего по времени гарантийного срока по восстановленным конструктивным слоям дорожной одежды (вместо периода от 4 до 6 лет установить 2-х гарантийный срок).

Пункт 6.6. проекта договора указан ответчиком в числе иных пунктов, с которыми по существу он не согласен, при этом им не приведено в апелляционной жалобе доводов против изложенного истцом в этом пункте - о количестве экземпляров договора, имеющих равную юридическую силу.

Поэтому возражения ответчика по пункту 6.6. проекта договора считаются судом апелляционным судом необоснованными и отклоняются.

По поводу остальных возражений ответчика.

Как следует из пункта 1.2. проекта договора, взаимодействие сторон, в частности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В пунктах 1, 15 статьи 3 указанного Федерального закона даны следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в частности, на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги местного значения.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Федерального закона N 257-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, в силу требований закона эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения владельцем этих коммуникаций возможна исключительно на основании заключённого с владельцем автомобильной дороги (органом местного самоуправления, уполномоченным им органом) договора.

В этой связи для осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации подобных инженерных коммуникаций необходим договор с истцом.

Действительно, как указывает ответчик в жалобе, в части 6.2. статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ указано, что существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Между тем, в настоящее время такие условия ещё не определены соответствующим органом исполнительной власти.

Отсутствие утверждённых существенных условий договоров, указанных в статье 10 Федерального закона N 257-ФЗ, не является препятствием для заключения между сторонами договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время в силу требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 193-ФЗ, на который правомерно сослался суд первой инстанции, до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан заключить с истцом рассматриваемый договор, а условия данного договора подлежат определению сторонами исходя из действующих на момент заключения договора норм права, нормативных документов, учитывая, что предметом договора является автомобильная дорога местного значения, а не федерального значения.

Помимо ссылки на Федеральный закон N 257-ФЗ в пункте 1.2. проекта договора стороны указали постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 62-пк "О порядке установления и использования полос отвода, автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени", раздел 3 которого прямо предусматривает порядок прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. указанного постановления прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с уполномоченным органом, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласование планируемого размещения инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, заключение договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения с уполномоченным органом осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию планируемого размещения инженерных коммуникаций и заключению договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени.

Администрацией г. Тюмени издано постановление от 27.05.2013 N 51-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию планируемого размещения инженерных коммуникаций и заключению договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения и о внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 25.06.2010 N 62-пк".

Приложением N 13 к данному административному регламенту является форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

А приложениями N N 2, 3 к этой форме договора указаны те самые приложения N 2 и N 3 к рассматриваемому проекту договору.

Перечень инженерных коммуникаций ответчика определён истцом в приложении N 2, на которое имеет место ссылка в пункте 1.4. проекта договора.

Автомобильные дороги, в полосе отвода которых размещены инженерные коммуникации, названы в приложении N 3, на которое имеется ссылка в пункте 1.5. проекта договора.

При этом приложение N 2 содержит идентификационные показатели в виде указания на местоположение, место пересечения, наименование коммуникаций (кабель связи, воздушные линии связи, ЛЭП, газопровод, канализация, водопровод, теплотрасса и т.д.), диаметр, протяжённость, номер карты-схемы.

В приложении N 3 указаны идентификационные номера дорог, их наименование и адреса соответствующих участков дорог, в полосе отвода которых размещены инженерные коммуникации ответчика.

Изложенные сведения истцом использованы в приложениях в соответствии с требованиями приложений N N 2, 3 к форме договора, указанной в приложении N 13 административного регламента.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Департамент обоснованно включил в качестве приложений к договору: "Перечень инженерных коммуникаций"; "Сведения об автомобильных дорогах, в полосе отвода которых размещены инженерные коммуникации".

Кроме того, при обращении к истцу с заявлением от 28.12.2015 ответчиком был приложен альбом схем магистральных тепловых сетей ЦСТ г. Тюмени, ему принадлежащих, в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах г. Тюмени.

Копия указанного альбома вместе с заявлением ответчика представлена истцом в апелляционный суд.

Содержание альбома схем свидетельствует о том, что он изложен по форме приложения N 2 к форме договора (приложения N 13 к административному регламенту) и по своей форме соответствует приложению N 2 рассматриваемого проекта договора.

В альбоме схем ответчиком приведена 91 позиция инженерных коммуникаций, которые совпадают с указанными инженерными коммуникациями в приложении N 2 к проекту договору.

Таким образом, истцом приведён перечень инженерных коммуникаций из сведений самого ответчика, указанных при обращении к истцу с предложением о заключенного спорного договора.

В апелляционной жалобе сам ответчик указывает о том, что он предоставил истцу перечень инженерных коммуникаций.

Между тем, ответчик необоснованно оспаривает условие пункта 1.4. договора, в котором идёт речь об осуществлении ответчиком эксплуатации инженерных коммуникаций в соответствии с его же перечнем.

В связи с чем возражения ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Обоснованных доводов о том, что истцом неверно были определены адреса автомобильных дорог, указанных в приложении N 3, в полосе которых размещены инженерные коммуникации ответчика, последним суду апелляционной инстанции не приведено.

Как следствие, оснований принимать редакцию пунктов 1.4., 1.5., 6.4. проекта договора в предложенной ответчиком редакции и включать в проект пункт 2.1.5. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении спорного пункта 3.1.2. проекта договора, содержащего гарантийный срок по восстановленным конструктивным слоям дорожной одежды с 4 до 6 лет.

Ответчик полагает, что гарантийный срок должен быть установлен в течение двух лет, основываясь на пункте 17 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением от 26.06.2008 N 81 Тюменской городской Думы.

В статье 22 данных Правил речь идёт о восстановлении нарушенного благоустройства.

В пункте 17 предусмотрено, что в случае просадки грунта в месте выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, образовавшейся в течение двух лет со дня составления акта о закрытии разрешения, лицо, которому было предоставлено разрешение, обязано повторно обеспечить восстановление нарушенного благоустройства за свой счет в течение 7 рабочих дней со дня получения требования о восстановлении нарушенного благоустройства.

Между тем, из данного положения усматривается, что восстановлению подлежит нарушенное благоустройство, объектами (элементами) которого являются территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству (статья 2 Правил).

В данном же случае гарантийный срок установлен непосредственно в отношении такого объекта как дорожная одежда автомобильной дороги, которая вследствие эксплуатации ответчиком своих инженерных коммуникаций, находящихся в границах полосы отвода этой дороги, должна быть восстановлена и в отношении неё в зависимости от конструктивных слоев установлены соответствующие гарантийные сроки.

Правила благоустройства не устанавливают гарантийные сроки на дорожную одежду автомобильной дороги.

Поэтому суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.1.2. проекта договора в редакции истца с учётом Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них", в приложении N 2 которого приведены гарантийные сроки, используемые истцом в пункте 3.1.2. проекта договора.

При этом следует отметить, что условие пункта 3.1.2. проекта договора полностью идентично условию пункта 3.1.2. формы договора (приложения N 13 к административному регламенту).

Из чего следует, что истец при подготовке проекта договора учёл положения административного регламента, направленного непосредственно на заключение подобных договоров, в отличие от Правил благоустройства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности вывода суда первой инстанции в отношении приведённых ответчиком спорных условий проекта договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N А70-1401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова