Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28286/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-35641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Тимощук Е.С. по доверенности от 28.01.2016 N ГС-34/16;

от заинтересованного лица: Мулюкина М.А. по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28286/2016) Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-35641/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север"

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (адрес: 196627, Россия, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Московское, д. 235, лит.А, ОГРН: 1037821004319, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д.55, далее - Отдел) от 05.05.2016 N 78-01-01-23/623-16 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.102.016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Герасимов В. А. обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проверке деятельности Общества, ссылаясь на то, что данная организация реализовала ему товар (фиксирующий пластырь) с истекшим сроком годности (до декабря 2015), в подтверждение чего приложил товарный и кассовый чеки от 15.01.2016. Данное заявление зарегистрировано по КУСП-1422 от 19.01.2016.

Сотрудниками ОМВД 27.01.2016 проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой у Общества приобретен товар (молочко для лица "Herbal Garden") с истекшим сроком годности на момент закупки, что отражено в акте от 27.01.2016, составленном с участием понятых.

По материалу КУСП-1422 сотрудником ОМВД 28.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05.02.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о направлении материала КУСП-1422 в ОМВД для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о направлении заявления Герасимова В. А. в Управление для проведения проверки.

Рассмотрев жалобу директора Общества на действия должностных лиц ОМВД, заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга вынес постановление от 09.02.2016, в котором повторно указал, что проведение проверок на предмет реализации товара ненадлежащего качества и срока годности является прерогативой Роспотребнадзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как вынесенное незаконно и необоснованно, даны указания о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело и необходимости направления заявления Герасимова В. А. в Отдел Роспотребнадзора для проведения соответствующей проверки.

Получив от ОМВД по Фрунзенскому району материалы КУСП N 1422, в том числе заявление гр. Герасимова В. А., результаты проверочной закупки, сотрудником Отдела составлен протокол от 20.04.2016 N Ю 78-01-01-548-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 05.05.2016 N 78-01-01-23/623-16 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем усмотрел основания признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 о безопасности парфюмерно-косметической продукции устанавливается требование к продукции в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности. В силу статьи 3 ТР ТС 009/2011 срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение при ее соответствии настоящему техническому регламенту.

В части 1 статьи 8 ТР ТС 009/2011 установлено, что Государства-члены ТС обязаны принимать меры для ограничения, запрета выпуска в обращение парфюмерно- косметической продукции на таможенной территории государства-участника ТС, а также изъятия с рынка продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья человека.

Запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон N 2300-1).

Согласно пункту 25 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, реализация продукции до истечения срока ее годности является обязательным требованием к процессу ее реализации, нарушение которого влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется продажа продукции (фиксирующим гель-пластырь, молочко для лица "Herbal Garden") с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в материалы дела представлены следующие документы: копии товарных чеков N 1294 от 20.01.2016, N 1119 от 19.01.2016, протокол об административном правонарушении от 20.04.2016 N 78-01-01/548-16, материалы проверки, поступившие от УМВД России по Фрунзенскому району, обращение гражданки N от 29.06.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 N 78-01-23/623-16.

Вместе тем, проданные потребителю товары с истекшим сроком годности не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, фотографии данных товаров в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2016 N 78-01-23/623-16 не содержится сведений о приобщении к нему материалов фотофиксации.

Проверку фактов, содержащихся в полученных из ОМВД материалах, Отдел не проводил.

Из представленных в материалы дела товарных чеков и накладных дела обстоятельства вмененного Обществу правонарушения установить не представляется возможным. Проверка, проведенная сотрудниками ОМВД, прокуратурой признана незаконной. Иных доказательств реализации Обществом товаров с истекшим сроком годности, Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами представителя Общества о том, что доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказано в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не допущено, а ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-35641/20162016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова