Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5662/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-9072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибмост": Конычевой А.С. - представителя по доверенности от 01.08.2016 N 199/ю, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2016 года по делу N А33-9072/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 2465265229, ОГРН 1112468079350, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.12.2014 N 27-04/2014 в размере 698 590 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу N А33-9072/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Дорожно-Строительная Компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сибмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Дорожно-Строительная Компания" взыскана задолженность по договору субподряда от 09.12.2014 N 27-04/2014 в размере 698 590 рублей 28 копеек; в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Сибмост" взыскано 16 972 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление им указывалось, что представленные истцом документы не подтверждают необходимость производства дополнительных работ. О необходимости производства дополнительных работ должны свидетельствовать уведомления генподрядчика (АО "Сибмост). Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Дорожно-Строительная Компания" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Сибмост" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.12.2014 N 27-04/2014 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС N 68/12 (правобережный подход), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определённые и согласованные набором работ по правобережному подходу к мостовому переходу через реку Енисей в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а генподрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу подпункта 1.1.2. договора (дополнен дополнительным соглашение N 1 от 30.12.2014) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами выполнить дополнительные работы по строительству правобережного и левобережного подходов к мостовому переходу через реку "Енисей" на объекте "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского по ул. Свердловская (1 этап)". Виды и стоимости работ определяются в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подпунктом 1.1.3. договора (дополнен дополнительным соглашение от 31.12.2014 N 2) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами выполнить дополнительные работы по строительству правобережного и левобережного подходов к мостовому переходу через реку "Енисей" на объекте "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского по ул. Свердловская (1 этап)". Виды и стоимости работ определяются в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 24 406 096 рублей, в том числе НДС 18 % 3 722 964 рубля. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока строительства объекта не подлежит.

Подпунктом 2.1.2. договора установлено (дополнен дополнительным соглашение от 30.12.2014 N 1), что стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2. договора составляет 57 539 904 рубля 58 копеек, в том числе НДС 8 777 273 рубля 58 копеек.

В силу подпункта 2.1.3. договора (дополнен дополнительным соглашение от 31.12.2014 N 2) стоимость работ, указанных в пункте 1.1.3. договора составляет 54 549 960 рублей 40 копеек, в том числе НДС 8 321 180 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется по системе казначейского исполнения краевого и федерального бюджетов по мере поступления средств. В срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Пунктом 11.1. договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом сторона, получившая претензию должна направить ответ не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 11.2. договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения в срок ответа на претензию сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.01.2015 N 1 на сумму 12 457 956 рублей 52 копейки, от 28.02.2015 N 2 на сумму 10 665 447 рублей 70 копеек, от 13.03.2015 N 3 на сумму 5 868 307 рублей 56 копеек, от 31.03.2015 N 4 на сумму 11 101 770 рублей 40 копеек, от 10.04.2015 N 5 на сумму 8 642 817 рублей 96 копеек, от 25.04.2015 N 6 на сумму 4 698 230 рублей 18 копеек, от 15.05.2015 N 7 на сумму 7 313 384 рубля 70 копеек, от 31.05.2015 N 8 на сумму 5 740 924 рубля 20 копеек, от 15.06.2015 N 9 на сумму 7 224 603 рубля 10 копеек, от 30.06.2015 N 10 на сумму 887 416 рублей 64 копейки, от 15.07.2015 N 11 на сумму 7 671 764 рубля 10 копеек, от 31.07.2015 N 12 на сумму 3 171 648 рублей 84 копейки, от 15.08.2015 N 13 на сумму 11 774 600 рублей 50 копеек, от 31.08.2015 N 14 на сумму 4 395 789 рублей 10 копеек, от 15.09.2015 N 15 на сумму 4 921 986 рублей 50 копеек, от 30.09.2015 N 16 на сумму 1 411 197 рублей 40 копеек, от 15.10.2015 N 17 на сумму 1 232 910 рублей 02 копейки, от 31.10.2015 N 18 на сумму 9 464 505 рублей 06 копеек, от 15.11.2015 N 19 на сумму 8 775 938 рублей 48 копеек.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями: от 16.02.2015 N 795 на сумму 12 457 956 рублей 52 копеек, от 16.03.2015 N 805 на сумму 9 000 000 рублей, от 30.03.2015 N 381 на сумму 7 533 755 рублей 26 копеек, от 15.04.2015 N 104 на сумму 11 101 770 рублей 40 копеек, от 13.05.2015 N 109 на сумму 13 341 048 рублей 18 копеек, от 10.06.2015 N 210 на сумму 13 054 309 рублей 32 копеек, от 09.07.2015 N 448 на сумму 8 112 019 рублей 74 копейки, от 19.08.2015 N 705 на сумму 6 700 899 рублей 89 копеек, от 08.09.2015 N 702 на сумму 4 705 313 рублей 01 копейки, от 23.09.2015 N 376 на сумму 8 715 536 рублей 78 копеек, от 08.10.2015 N 121 на сумму 3 000 000 рублей, от 09.11.2015 N 13614 на сумму 3 000 000 рублей, N 804 от 07.12.2015 на сумму 7 000 000 рублей, от 10.12.2015 N 15096 на сумму 10 000 000 рублей, от 30.12.2015 N 16583 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.02.2016 N 910 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.03.2016 N 1944 на сумму 4 000 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности (исх. N 67 от 22.09.2015, исх. N 76 от 27.10.2015, исх. N 83 от 17.11.2015, исх. N 104 от 26.02.2016).

Претензии получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям (N 660 041 13 01 751 7, N 660 041 13 01 701 2, N 660 041 13 01 703 6, N 660 041 13 06 496 2, N 660 041 13 09 235 4), оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.12.2014 N 27-04/2014 в размере 698 590 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 127 421 199 рублей 38 копеек. Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 698 590 рублей 28 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы и увеличение их стоимости не согласовано сторонами, противоречат имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям к договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-9072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай