Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-147894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-147894/16, принятое судьей Лариным М.В.

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" к АО СК "Альянс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 25.11.2014, с участием транспортного средства марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Р902ЕМ199, и транспортного средства марки трамвай,

государственный регистрационный знак 4329, застрахованного по полису серии ССС 0310960279, в размере 120 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-147894/16, взыскано с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 600 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, вина обоих участников ДТП является равной, сумма возмещения определяется в размере 50 процентов от выплаченного истцом страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Митсубиси с государственным регистрационным знаком Р902ЕМ199 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки трамвай с государственным регистрационным знаком 4329 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0310960279, в результате чего, в связи с нарушением водителями Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 421 903,25., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма с учетом износа и обоюдной, вины согласно заключению эксперта, составила 210 951,62р.

Истец, с учетом отсутствия состава административного правонарушения из-за невозможности, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить виновность участников ДТП, обратился в суд о взыскании 50% суммы выплаченного застрахованному лицу ущерба (с учетом лимита по ОСАГО) в размере 120 000 р.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, наличие обоюдной вины участников ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, и водителем автомобиля марки Митсубиси, застрахованного СПАО "Ингосстг несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании в порядке суброгации с Ответчика ущерба в размере 50% от суммы страховой выплаты на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Поскольку обоюдная вина участников ДТП была учтена истцом при подаче искового заявления, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина обоих участников ДТП является равной, сумма возмещения определяется в размере 50 процентов от выплаченного истцом страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следует из материалов дела, по обоюдной вине его участников, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании в порядке суброгации в размере 50% от суммы страховой выплаты исходя из обоюдной вины и равных долях страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-147894/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев