Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-1966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-79377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

по делу N А40-79377/15, принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-204),

по иску индивидуального предпринимателя Моховой Анны Юрьевны (ОГРНИП 313774621700272, ИНН 771306031805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" (ОГРН 5147746219980, ИНН 7710970020; адрес: 115062, г.Москва, ул. Хавская, д.18, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохова А.Ю. по паспорту и Туфан Е.Н. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Бортникова С.А. на основании Протокола N 2 от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохова Анна Юрьевна (далее - ИП Мохова А.Ю., Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" (далее - ООО "ЮКАТЭС", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 12 196, 85 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя Моховой Анны Юрьевны удовлетворено частично, с ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЕС)" в пользу Индивидуального предпринимателя Моховой Анны Юрьевны взыскано 12 000 долларов США задолженности по договору, 547, 2 долларов США пеней по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, 172 281, рублей 09 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено заявление истца об уточнении суммы заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" сумму задолженности в общем размере 13 066,68 долларов США, в том числе 12 000 долларов США основной долг, 1 066,68 долларов США пеней, а также 263 064,09 рублей судебных расходов, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 303 руб., почтовые расходы в размере 161,09 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮКАТЭС" в пользу ИП Моховой А.Ю. взысканы 3 169,5 долларов США задолженности по договору, 144,53 долларов США пеней по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, 66 719,50 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению ответчика, решение суда является законным, обоснованным, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" перед Индивидуальным предпринимателем Моховой Анной Юрьевной возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг N 1-14/Р от 25.06.2014 г. с дополнительным соглашением N 1 к нему, заключенному между ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" и Индивидуальным предпринимателем Моховой Анной Юрьевной, в соответствии с условиями которого ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" (клиент) привлекает Индивидуального предпринимателя Мохову Анну Юрьевну (консультант), Индивидуальный предприниматель Мохова Анна Юрьевна (консультант) соглашается оказывать ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" (клиент) юридические услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору ("Услуги") в соответствии с условиями вышеуказанного договора и соответствующего дополнительного соглашения.

В п. 2.1. договора оказания юридических услуг N 1-14/Р от 25.06.2014 г. стороны согласовали, что стоимость услуг подлежит расчету на основании почасовой ставки консультанта: 150 долларов США.

Из п. 3.1. договора оказания юридических услуг N 1-14/Р от 25.0б.2014 г. следует, что оплата услуг производится на ежемесячной основе. Консультант выставляет клиенту счет за оказание услуг и акт об оказанных услугах в отношении услуг, оказанных в течение соответствующего календарного месяца не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были оказаны услуги. Счет сопровождается полным отчетом с указанием, в разумных пределах, расчета выставленной суммы. Консультант не выставляет счет и акт об оказанных услугах в отношении соответствующего календарного месяца, если в течение такого календарного месяца услуги не оказывались.

Если клиент не сообщит консультанту об имеющихся возражениях по поводу акта или счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанных документов, то акт считается принятым клиентом, а услуги оказанными надлежащим образом (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора клиент оплачивает счет за услуги в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения его оригинала. На неоплаченные суммы начисляются пени по ставке 0,03 процента в день.

24.07.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 1-14-Р от 25.06.2014 г., по условиям которого клиент привлекает консультанта, а консультант соглашается оказывать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение проекта по созданию совместного предприятия между ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" ("Заказчик") и фирмой "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтенс ГмбХ (Германия)" в форме общества с ограниченной ответственностью учрежденного и действующего в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что в рамках оказания услуг по настоящему соглашению консультант действует в соответствии с интересами заказчика исходя из потребностей заказчика, оформляемых в виде устных и (или) письменных поручений заказчик (включая направленные посредством электронной почты).

Истец сослался на то, что в период с 24.07.2014 по 29.08.2014 г. им оказывались юридические услуги, указанные в п. 1 приложения к настоящему счету.

Согласно счету N UC-1-14/H-1-1 за период с 24.07.2014 г. по 12.08.2014 г. включительно истцом было затрачено 38, 20 часов на выполнение услуг по договору, стоимость работ составила 5 730 долларов США.

Кроме того, согласно счета N UC-1-14/P-1-2, за период с 13.08.2014 г. по 29.08.2014 г., истцом было затрачено 41, 80 часов на выполнение услуг по договору, стоимость работ составила 6 270 долларов США.

Как указывает истец, Индивидуальный предприниматель Мохова Анна Юрьевна исполнила принятые на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме и на общую сумму 12 000 долларов США.

Дача ответчиком поручений в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения по юридическому сопровождению проекта подтверждена многочисленной перепиской между сторонами спора по электронной почте. Из текстов сообщений следует, что именно ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" в лице Татьяны Старостиной, давались указания и поручения истцу относительно оказания юридических услуг с учетом интересов ОАО "Федеральный центр проектного финансирования".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 93-139) не усматривается, что ответчик давал указания истцу на анализ судебной практики, анализ положений ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поиск иностранных консультантов.

Оценив довод истца о необходимости оплаты ответчиком времени, затраченного на телефонные звонки, суд пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют установить содержание разговора и его отношение именно к договору оказания юридических услуг N 1-14/Р от 25.06.2014 г. Более того, конкретная оплата телефонных переговоров условиями договора и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена.

Истец считает, что довод ответчика об отсутствии поручения на поиск консультантов по иностранному праву и взаимодействие с ними опровергается электронной перепиской.

Однако, из указанной электронной переписки усматривается, что привлечение консультантов по английскому праву необходимо истцу. При этом, какие-либо указания ответчика на необходимость привлечения указанного консультанта отсутствуют, как и указание на выбор ответчиком в качестве консультанта Харриса Бора.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довода истца о том, что предметом договора являлось именно юридическое сопровождение проекта, а не подготовка каких-либо конкретных документов, так как по смыслу п. 1.1. договора и п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к нему перечень юридических услуг должен быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых в виде устных и (или) письменных поручений Заказчика (включая направленные посредством электронной почты).

При этом, ряд действий истца был совершен в отсутствие указаний ответчика, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком признаны исковые требования в размере 3 169,5 долларов США с учетом почасовой ставки согласно договора 150 долларов США. Согласно расчету ответчика временные затраты истца составили 21,13 часов. Указанный расчет произведен ответчиком на основании предложений юридических консультантов по подготовке идентичных документов.

Как указано выше, согласно п. 3.3. договора оказания юридических услуг N 1-14/Р от 25.06.2014 г., клиент оплачивает счет за услуги в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения его оригинала. На неоплаченные суммы начисляются пени по ставке 0,03 процента в день.

По расчету истца, сумма пеней должна быть увеличена на дату фактического исполнения обязательства (28.12.2015 г. и 30.12.2015 г.) и составить за период с 21.03.2015 г. по указанные даты 1 066,68 долларов США. Расчет произведен истцом от полной суммы основного долга в размере 12 000 долларов США.

Судом обоснованно принято во внимание, что решением суда от 11.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2015 г.) была взыскана сумма пеней по состоянию на 19.08.2015 г. - дату судебного заседания, в связи с чем, начисление суммы пеней после указанной даты не относится к обстоятельствам, направленным на новое рассмотрение.

Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 3 169,5*152 дня (по состоянию на 19.08.2015 г.)*0,03%=144,53 долларов США.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 169,5 долларов США, 144,53 доллара США пеней.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 263 064,09 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи N 04-03/2015 от 03.04.2015 г., поручения от 16.05.2016 г. к указанному соглашению, платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг на общую сумму 240 000 рублей, почтовые квитанции, а также доверенность с указанием тарифа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Более того, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи N 04-03/2015 от 03.04.2015 г. ИП Мохова А.Ю. (доверитель) поручает, а адвокат Туфан Е.Н. обязуется оказывать ИП Моховой А.Ю. юридическую помощь в арбитражных судах по иску ООО "Юридические консультанты по праву АТЭС (ЮКАТЭС)" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 1-14/Р от 25.06.2014 г. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 4.1.1. и п. 4.1.2. указанного соглашения за представление интересов в суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 150 000 рублей в следующем порядке: после подписания настоящего соглашения и до подачи искового заявления - 50 000 рублей, после принятия искового заявления к производству, но не позднее даты предварительного судебного заседания по делу - 50 000 рублей, перед датой основного судебного заседания по существу спора - 50 000 рублей; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается доверителем в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что из положений п. 4.1.1. соглашения не усматривается, за какие именно услуги предусмотрена оплата за представление интересов в суде первой инстанции в общем размере 150 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены доказательства необходимости оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, согласно поручению от 16.05.2016 г. к указанному соглашению за представление интересов в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, осуществление подготовки и подачи возражений на отзыв ООО "ЮКАТЭС", представления доказательств оказания услуг ответчику в заявленных в иске объемах, представление дополнительных пояснений в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях, доверитель уплачивает адвокату сумму в размере 90 000 рублей.

Однако, данное поручение также не содержит конкретных указаний на стоимость вышеперечисленных услуг.

Оценив доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, доказательства по делу, представляющие собой электронную переписку истца и ответчика, не требующую затрат на их получение от иных лиц и государственных органов, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленная истцом сумма задолженности по оплате услуг представителя не обладает признаками разумности, является несоразмерной объему выполненных работ.

Приняв во внимание, что сумма удовлетворяемых исковых требований составляет 3 314,03 долларов США, учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных с расходов частично, взыскав с ответчика 66.719,50 рублей.

Апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая объем оказанных услуг, Истец ссылается на акты оказанных услуг с приложением двух счетов (от 4.03.2015 г.: N UC-1-14/P-1-1 на 5 730 долларов США, затрачено 38,2 часов; N UC-l-14/P-l-2 на б 270 долларов США. затрачено 41,8 часов) в общей сумме по двум актам - 12 000 долларов США с временными затратами 80 часов (далее - "Акты").

Однако, из приведенных Актов/счетов не представляется возможным установить, какой, объем часов затрачен Истцом на оказание тех или иных услуг, кроме того, указанные, Акты не содержат выводов, отчетов или консультаций Истца в адрес Ответчика по факту затраченных Истцом 80 (восьмидесяти) часов.

Истец считает, что представленные в материалы дела распечатки электронной переписки между сторонами свидетельствуют о предоставления ответчиком соответствующих поручений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку переписка не содержит конкретных поручений ООО "ЮКАТЭС" в адрес ИП Моховой, за исключением поручений в отношении перечня признаваемых Ответчиком услуг.

Оценив доводы, изложенные истцом в жалобе, апелляционный суд повторно отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства относимости телефонных переговоров к Договору и Сторонам.

Суд апелляционной инстанции также сообщает, что поиск иностранного консультанта не входит в предмет Договора с учетом ДСN 1, ИП Мохова по условиям Договора не должна оказывать посреднические услуги ООО "ЮКАТЭС", ставка 150 долларов за оказание таких услуг не сторонами не согласована, факт оказания данных услуг не подтвержден.

Согласно п.3.1. Договора, Консультант (Истец) выставляет Клиенту счет, за оказанные услуги и Акт об оказанных услугах. Счет должен сопровождаться полным отчетом (далее - "Отчет") с указанием расчета выставленной суммы.

Однако, в нарушение п.3.1. Договора, отчет или иные доказательства того, что услуги реально оказывались, в материалы дела не представлены, как и отчеты, связанные с выводами относительно анализа положений ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия находит обоснованным уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория дела не является значительной, сложной по объему и предмету доказывания; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о его сложности в силу отсутствия экспертиз и встречных требований, отсутствия третьих лиц или иных участников процесса; количество судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях равняется четырем, что свидетельствует о непродолжительных временных затратах на подготовку и рассмотрение дела.

Таким образом, судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-79377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И. Н. Банин Л.А. Яремчук