Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-11059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга Земельный комитет: не явились, от ответчика - Дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "ДОШКОЛЕНОК" (ДОЧУ "ЦРР "ДОШКОЛЕНОК"): Паченкова С.М. (удостоверение, доверенность от 08.09.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Администрации г. Екатеринбурга Земельный комитет

ответчика -Дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "ДОШКОЛЕНОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-11059/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ДОЧУ "ЦРР "ДОШКОЛЕНОК" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в арбитражный суд свердловской области с иском к Дошкольному образовательному частному учреждению "Центр развития ребенка "Дошколенок" о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 2 898 942 руб. 95 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколенок" в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 065 958 руб. 75 коп. в том числе долг 2 062 342 руб. 70 коп., проценты 3 616 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что для использования здания ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9457 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601050:5, что подтверждается кадастровым паспортом (разрешенное использование - под здание дошкольного учреждения). Указывает, что на основании заявления НДОУ "ЦРР "Дошколенок" от 09.08.2007 о предоставлении земельного участка площадью именно 9457 кв.м. принято Постановление Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1192 о предоставлении земельного участка площадью 9457 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 20а в аренду на неопределенный срок под здание дошкольного учреждения (лит.А). Отмечает, что в самом заключении эксперта на стр.6 указано, что территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601050:5 по всему периметру огорожена решетчатым металлическим забором, поэтому доступ на участок третьих лиц невозможен, и он используется только ответчиком для осуществления дошкольной образовательной деятельности. Кроме того, 11.01.2016 между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком заключен договор аренды указанного спорного земельного участка N 6-1395 на всю площадь земельного участка в размере 9457 кв.м. Отмечает, что заключение специалиста имеются существенные недостатки. Просит взыскать с ответчика 2 774 143,02 руб. долга за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года с учетом применения исковой давности и проценты в размере 4864 руб. за период с 11.02.2016 по 18.02.2016.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец при расчете арендной платы применил ставки, не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Отмечает, что истец не представил доказательств использования ответчиком участка площадью 9457 кв.м., поэтому судом правомерно учтены положения п.1.16 Рекомендаций НКС при АС УО N 2/2015 от 10-11.12.2015. Указывает, что размер арендной платы должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется в соответствии с Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32. Просит решение изменить, взыскать 2 062 342,70 руб. основного долга и 3 616,05 руб. процентов за пользование земельным участком в размере 6 984,1 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 16.11.2016 объявлен перерыв до 17.11.2016.

В судебное заседание 17.11.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕКУГИ) и Ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 N 59000094 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду передано отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Большакова, 20а, лит. А в городе Екатеринбурге, общей площадью 2502,5 кв.м для использование под дошкольное учреждение на срок с 01.12.2006 до 31.12.2008. Договор аренды продлен до 31.12.2018 (Дополнительное соглашение от 29.05.2013).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9457 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601050:5 по адресу: ул. Большакова, 20а.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (рег. запись от 15.12.2006 N 66-66-01/551/2006-449).

Пунктом 6.6.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Договор аренды земельного участка не был заключен. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него и каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил.

Администрация, полагая, что ответчик в период с января 2013 года по декабрь 2015 года пользовался земельным участком без установленных законом оснований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании задолженности за период с января 2013 года по март 2013 года, судом также учтены положения п.1.16 Рекомендаций НКС при АС УО N 2/2015 от 10-11.12.2015 и принято во внимание заключение представленное истцом, в соответствии с которым размер арендной платы рассчитан за земельный участок площадью 6984,1 кв.м.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15.03.2016, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, требования истца за период с января по март 2013 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

В соответствии с п.6.6.2 Договора от 01.12.2006 N 59000094 использование земельного участка, расположенного под арендуемым объектом и необходимого для его использования, должно регулироваться отдельным договором. Поскольку такой договор заключен не был, суду следует определить площадь земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования.

Согласно п.1.16 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2015 от 10-11.12.2015, если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Ответчик представил суду заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" от 21.03.2016, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для использования здания Ответчика составляет 6 984, 1 кв.м.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности за спорный необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 6984, 1 кв.м.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности является неправильным, поскольку ошибочно основывается на площади 6984, 1 кв.м. в связи со следующим.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ арендатору недвижимости передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Приобретение таких прав в свою очередь влечет исполнение обязанности по оплате землепользования.

Как следует из материалов дела, на основании заявления НДОУ "ЦРР "Дошколенок" от 09.08.2007 о предоставлении земельного участка площадью именно 9457 кв.м. принято Постановление Главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1192 о предоставлении земельного участка площадью 9457 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 20а в аренду на неопределенный срок под здание дошкольного учреждения (лит.А) (л.д.47).

Для использования здания ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9457 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601050:5, что подтверждается кадастровым паспортом, разрешенное использование - под здание дошкольного учреждения (л.д.48).

Кроме того, в самом заключении эксперта на стр.6 указано, что территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601050:5 по всему периметру огорожена решетчатым металлическим забором, что также подтверждается фотографиями, представленными на стр.7-9 заключения, поэтому доступ на участок третьих лиц был невозможен, следовательно он использовался только ответчиком для осуществления дошкольной образовательной деятельности.

Более того, 11.01.2016 между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком заключен договор аренды указанного спорного земельного участка N 6-1395 на всю площадь земельного участка в размере 9457 кв.м. (л.д.123-125).

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что он всегда использовал участок площадью 6984,1 кв.м. и ему необходима именно эта площадь о чем он уведомлял истца. Однако на вопрос суда: "может ли ответчик представить письма, иную документацию, свидетельствующую о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости использования земельного участка в меньшем размере?", ответчик предоставлять подобную документацию отказался, указав суду, что это нецелесообразно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, исходя из площади земельного участка 6984,1 кв.м. не соответствует представленным в материалы дала доказательствам. Оснований для уменьшения площади подлежащего оплате земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности за заявленный период необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 9457 кв. м.

Исходя из указанной площади земельного участка, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с января по март 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 774 143 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864 руб.

Оснований для взыскания остальной части задолженности не имеется в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что истец при расчете арендной платы применил ставки, не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Поскольку в данном случае спорный земельный участок находится в муниципальной собственности МО г. Екатеринбург, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Постановления N 582 не имеется, поскольку утвержденные данным постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N 303-ЭС15-3782, от 27.08.2015 по делу N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 по делу N 303-КГ15-6224.

Поскольку с учетом того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, ставки арендной платы определяются муниципальными актами.

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, ставка арендной платы за земельные участки под объектами образования, здравоохранения (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 21 и 22), социального обеспечения, культуры и искусства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 40), физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, указанных в пункте 41), науки в 2013 году до 30.04.2013 составляла 0,45% (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18.04.2013 N 1396) с 30.04.2013 - 1,1% (в редакции Постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2012 N 5170, от 18.04.2013 N 1396, от 28.11.2014 N 3622) в 2014 году ставка арендной платы составляла 1,1% (п.39). Согласно тому же Постановлению в редакции Постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2012 N 5170, от 18.04.2013 N 1396, от 28.11.2014 N 3622, от 04.09.2015 N 2374, ставка арендной платы за указанные выше земельные участки в 2015 году так же составляет 1,1% (п.39).

Таким образом, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения верно применены ставки арендной платы.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется в соответствии с Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, также подлежит отклонению.

В данном случае, необходимо определять кадастровую стоимость спорного земельного участка исходя из действующих нормативных актов в заявленный период. За 2012, 2013 годы (по 08.02.2013) Администрацией города Екатеринбурга произведен расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости в размере 13 435,03 руб. за кв.м., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

С 09.02.2013 - исходя из кадастровой стоимости в размере 9 295,80 руб. за кв.м., утвержденной Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует изменить на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-11059/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколёнок" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 2 774 143 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с Дошкольного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка "Дошколёнок" (ОГРН 1069600012767, ИНН 6672215150) госпошлину в размере 35 944 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин