Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52632/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-149164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бенефит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-149164/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "БЕНЕФИТ" к АО СК "АЛЬЯНС" о взыскании на основании договора цессии N366/15 от 01 июня 2016 года 8 601 руб. 33 коп. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на оплат услуг представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕНЕФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "АЛЬЯНС" о взыскании на основании договора цессии N 366/15 от 01 июня 2016 года 8 601 руб. 33 коп. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на оплат услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована, госпошлина заявителем не оплачена.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки "Фольксваген" регистрационный номер М332РН174, принадлежащий на праве собственности Вдовиной Ольге Викторовне.

Согласно материалам дела потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 43 566 руб.

Истец и потерпевший заключили договор уступки прав (цессии) N 366/15, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано Истцу.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у АО "СК "Альянс" перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "БЕНЕФИТ" является ненадлежащим Истцом по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-149164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бенефит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова