Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52085/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-118970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2016 г. по делу N А40-118970/2016,

принятое судьёй Худобко И.В. (шифр судьи 158-1046)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астводоканал"

(ОГРН 1033002812050, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1095110000325, г. Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Волкова И.В. по доверенности от 05.04.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 888 875 руб. 18 коп. и неустойки в размере 233 214 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-118970/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины и рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученную воду и водоотведение за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, вытекающей из договора N 7517 от 01.11.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт отпуска истцом ответчику холодной воды и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, реестрами, актами приемки-передачи выполненных услуг.

Ответчик не оплатил принятые услуги в полном объеме в заявленный исковой период, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Договор N 7517 от 01.11.2015 г., является единым договором водоснабжения и водоотведения, заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно статье 6 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка от Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения поступила 07.10.2015 г., копия письма имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 8.11 Правил N 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Соответствующее письмо с проектом договора было передано ответчику 13.10.2015 г. и получено представителем ответчика лично, копия письма от 13.10.2015 г. N 02-01-09566 имеется в материалах дела.

Согласно статье 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилам N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 13 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилам N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В установленные законом сроки от ответчика не поступило возражений относительно проекта договора. В силу ст. 12 Правил N 644, договор считается заключенным на условиях организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подписанный со стороны ответчика договор водоснабжения и водоотведения N 7517 от 01.11.2015 г. поступил в адрес МУП г. Астрахани "Астрводоканал" 22.03.2016 г. с протоколом разногласий, копия письма имеется в материалах дела. Протокол разногласий представлен в адрес организации ВКХ с нарушением сроков, установленных законодательством на предъявление протокола разногласий к договору, предприятием протокол разногласий не был принят к рассмотрению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункта 5 статьи 7 ФЗ N 416 абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно письму N 4481 от 12.08.2016 г. ответчик подтверждает, что оказывает услуги по водоотведению спорных объектов от потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей заключенный договор водоотведения с гарантирующей организацией, согласно пункту 5 статьи 7 N 416-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что имеется договор на приём сточных вод в систему канализации заключенный между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "Крепость", является несостоятельной, так как у ООО "Крепость" отсутствует прямой договор, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", на водоотведение в соответствии с требованием законодательства. У ООО "Мегалайн" нет договора, заключенного с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на прием сточных вод в систему канализации.

Именно АО "ГУЖКХ" является абонентом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (предприятие ВКХ), так как его сети имеют непосредственное присоединение к системам коммунального водоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из совокупности анализа указанных норм следует, что законодательством предусмотрена обязанность Абонента заключить договор водоотведения с организацией ВКХ, либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Относительно объекта по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 7, в/г N 12 истец пояснил, что в заявке Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения, поступившей 07.10.2015 г., данный объект указан (копия письма имеется в материалах дела).

Согласно письму N б/н от 01.04.2016 г., поступившему в адрес предприятия от обособленного подразделения "Волгоградское" АО "ГУЖКХ", с просьбой исключить данный объект из договора N 7517 от 01.11.2015 г., начисления по данному объекту приостановлены (копия письма имеется в материалах дела).

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 52 договора N 7517 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 части 6 статей 13 федерального закона N 416-ФЗ, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также в соответствии с пунктом 6.2 части 6 статей 14 федерального закона N 416-ФЗ, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, истцом правильно произведен расчет неустойки.

Понятие неустойки содержится в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, как денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Факт неисполнения обязательства ответчиком доказан истцом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскание неустойки с ответчика за неоплату предоставленных услуг.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-118970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук