Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5805/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-18629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2016 года по делу N А33-18629/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" (ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719, далее - истец, ООО СК "Петроальянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, далее - ответчик, ООО "ОП СПТ") о взыскании задолженности по договору на выполнение тампонажных работ от 24.02.2014 N СПТ-ПА-12 в сумме 10 913 202 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 028 рублей 27 копеек.

Определением от 11.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" о взыскании задолженности по договору от 24.02.2014 N СПТ-ПА-12 в размере 1 187 908 рублей 81 копейки.

Определением от 18.08.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" о взыскании задолженности по договору на выполнение тампонажных работ от 24.02.2014 N СПТ-ПА-12 по актам N 8 и N 9 в размере 4 841 101 рубля 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 282 рублей 57 копеек оставлено судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-18629/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" взыскана задолженность по договору на выполнение тампонажных работ от 24.02.2014 N СПТ-ПА-12 в размере 6 072 101 рубля 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 745 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 569 рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" взыскана задолженность в размере 1 187 908 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" взыскана задолженность в размере 4 925 938 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 738 рублей возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" из доходов федерального бюджета возвращено 4 324 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.07.2015 N 6919.

Не согласившись с данным судебным актом в части третьего пункта резолютивной части решения, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" задолженность по договору на выполнение тампонажных работ от 24.02.2014 N СПТ-ПА-12 в размере 6 072 101 рубля 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 745 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 569 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" в пользу абщества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" задолженность в размере 1 187 908 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль.

Не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, заявитель со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на неправомерный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (заказчик) заключен договор на выполнение тампонажных работ от 24.02.2014 N СПТ-ПА-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по цементированию всех видов обсадных колонн (включая входной контроль цемента и проведение лабораторных анализов цементных смесей) и на разведочной скважине N 8 Северо-Пайяхского нефтяного месторождения Красноярского края, далее объект, согласно Производственной программы (Приложение N 1 к договору) и заявке заказчика, а также выполнению дополнительных работ с использованием тампонажной техники по заявке заказчика (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется представить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, материалы, а также принять и оплатить выполненные работы в соответствии условиями настоящего договора по ценам, которые определены в Приложениях N 2 и N 3 (пункт 2.2 договора).

Срок оказания услуг составляет с 24.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и ориентировочно составляет 30 878 591 рубль 64 копейки, в том числе НДС 4 710 293 рубля 64 копейки. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата за выполняемые подрядчиком работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 настоящего договора, в следующем размере и сроки:

- 3 947 149 рублей 56 копеек - в течение 7 дней послу подписания договора;

- 3 085 678 рублей 76 копеек - до 05.04.2014;

- 4 566 409 рублей 43 копейки - до 30.04.2014;

- 4 566 409 рублей 43 копейки - до 20.05.2014;

- 5 964 297 рублей 02 копекйи - до 20.06.2014.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.3 договора следует, что счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером подрядчика, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) подрядчика или доверенностью от имени подрядчика.

Заказчик вправе не принимать от подрядчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные с нарушением действующего законодательства и требований настоящего договора. При возврате перечисленных документов, заказчик указывает письменно на те нарушения, которые, по его мнению, допусти подрядчик (пункт 4.4 договора).

Пунктом 9.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право подписи лиц, ответственных за подписание договора (протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, приложений, дополнительных соглашений к договору - при их наличии), счетов-фактур, актов выполненных работ.

Сторонами установлен обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров, согласно которому претензии предъявляются в письменной форме в течение 20 календарных дней с момента возникновения оснований для их предъявления и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (раздел 13 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 6 072 101 рубль 82 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 N 5 на сумму 2 508 731 рубль 92 копейки, с учетом НДС 18 %; от 25.09.2014 N 6 на сумму 1 810 892 рубля 90 копеек, с учетом НДС 18 %; от 25.10.2014 N 7 на сумму 1 752 477 рублей, с учетом НДС 18 %.

Оплата выполненных работ по указанным актам не произведена ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.05.2015 N 727, содержащей предложение об оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2014 N 5, от 25.09.2014 N 6, от 25.10.2014 N 7, от 25.11.2014 N 8, от 31.12.2014 N 9 на общую сумму 10 913 202 рубля 86 копеек, а также неустойки в размере 75 028 рублей 27 копеек. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.06.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2015 N 54410 и описью вложения в письмо от 26.06.2015 (почтовый идентификатор 4431238554410 4). Согласно данным с сайта "Почта России" претензия получена ответчиком 17.07.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 20.05.2014 N 642 ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" сообщило ООО "СК "Петроальянс", что 21.05.2014 организовывает завоз химического регента "D013" в количестве 0,5 тонн с Ванкорского м/р на скв. N 8 Северо-Пайяхского м/р силами и средствами ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" с последующим перевыставлением ООО "СК "Петроальянс" фактически понесенных затрат и агентского вознаграждения.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "СК "Петроальянс" сообщило ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" о готовности принять расходы фактических затрат по перевозке химического реагента "D013" в объеме 0,5 тонны, учитывая агентское вознаграждение в размере 15 %, силами и средствами ООО "ОП СПТ" (письмо N 313 от 20.05.2014).

В подтверждение несения расходов на перевоз химического реагента ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" представлены следующие документы: заявка на полет N б/н на 21.05.2014, N 24191 для ВС Ми-8Т; справка о массе груза (химреагенты ООО "СК "ПетроАльянс"); акт-отчет о выполнении заявки на полет от 21.05.2014; акт выполненных услуг от 21.05.2014 N 217 на сумму 382 527 рублей 66 копеек (авиационные работы на вертолёте Ми-8), подписанный между ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и ООО "ОП СПТ"; счет-фактура от 21.05.2014 N 502 на сумму 382 527 рублей 66 копеек; акт от 06.11.2014 N 224 на сумму 439 906 рублей 81 копейка (возмещение расходов по авиационным работам согласно письма N 313 от 20.05.2014), подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "ОП СПТ".

Согласно письму от 15.04.2015 исх. N 231 ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" выразило ООО "СК "Петроальянс" опасение за срыв мероприятий по демобилизации цементировочного флота, запасных частей и химических реагентов с площадки разведочной скважины N 8 Северо-Пайяхского нефтяного месторождения.

Письмом от 17.04.2015 исх. N 237 ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" уведомило ООО "СК "Петроальянс" о том, что в целях исключения переноса демобилизации на зимний период 2016 года, вышеуказанные МТР будут вывезены и размешены на хранение в г. Дудинка силами ООО "ОП СПТ", с последующим перевыставлением фактически понесенных затрат.

В обоснование расходов на демобилизацию и хранению оборудования представлены договор оказания комплекса транспортных услуг от 01.06.2014 N СПТ-ИПЛ-27, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ломухиным Владимиром Анатольевичем (исполнитель) и ООО "ОП СПТ" (заказчик); путевой лист от 19.04.2015 N 28, акт от 20.04.2015 N 12 на сумму 18 000 рублей, без НДС, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ломухиным Владимиром Анатольевичем и ООО "ОП СПТ"; акт от 05.05.2015 N 74 на сумму 21 240 рублей, с учетом НДС, подписанный со стороны ООО "ОП СПТ"; путевые листы от 18.04.2015 N N 937, 938, 125, 649, 650, 671, транспортные накладные, акт от 05.05.2015 N 29 на сумму 672 000 рублей, без НДС, подписанный между ООО "ТаймырАвтоТранс" и ООО "ОП СПТ"; акт от 05.05.2015 N 75 на сумму 693 840 рублей, с учетом НДС, подписанный со стороны ООО "ОП СПТ"; акт от 11.06.2015 N 17 на сумму 26 371 рубль 20 копеек (услуги хранения), подписанный между индивидуальным предпринимателем Ломухиным Владимиром Анатольевичем и ООО "ОП СПТ"; акт от 12.06.2015 N 98 на сумму 32 922 рубля (возмещение расходов по хранению материалов и оборудования), подписанный со стороны ООО "ОП СПТ".

11.06.2015 в адрес ООО "СК "Петроальянс" направлены первичные документы по оплате фактических расходов, связанных с транспортировкой оборудования, что подтверждается почтовой квитанции от 11.06.2015 N 90759 (почтовый идентификатор 66007719907596).

Указанные документы были получены им 17.06.2015 согласно почтовому уведомлению.

29.06.2015 в адрес ООО "СК "Петроальянс" электронной почтой направлены первичные документы по оплате фактических расходов, связанных с хранением оборудования.

До настоящего времени вышеуказанные расходы не оплачены ООО "СК "Петроальянс".

ООО "ОП СПТ" обращалось к ООО "СК "Петроальянс" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 187 908 рублей 80 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2015 N 25374 и описью вложения от 23.10.2015 (почтовый идентификатор 6601221328716 7). Требования ООО "ОП СПТ" оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт о демобилизации цементировочного флота от 30.04.2014, подписанный представителями ООО "СК "Петроальянс" и ООО "ОП СПТ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по первоначальному иску и на неосновательное обогащение по встречному иску, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Установив доказанными убытки ООО "ОП СПТ" суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 187 908 рублей 81 копейки.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

В связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании с ООО "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" 6 072 101 рубля 82 копеек долга и в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.09.2014 по 01.03.2015 в размере 41 745 рублей 70 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, установив доказанными убытки истца по перевозке химического реагента в размере 439 906 рублей 81 копейка, с учетом 15 % вознаграждения и 748 002 рублей по перевозке и хранению оборудования ответчика, пришел к выводу о том, что требование ООО "ОП СТП" о взыскании с ответчика 1 187 908 рублей 81 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Помимо изложенного, удовлетворив первоначальный иск в части, а встречный иск - полностью, суд первой инстанции в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемый судебный акт в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что до принятия обжалуемого решения определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) по делу N А33-10423/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" введена процедура наблюдения.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 11.05.2016 по делу N А33-10423/2016.

Обязательства должника, рассматриваемые в рамках настоящего дела, с учетом периода их возникновения не относятся к текущим платежам.

Таким образом, обжалуемым зачетом суд во внеочередном порядке удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи", чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из названных норм права, принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и, принимая во внимание то, что определением от 28.06.2016 по делу N А33-10423/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции не имел правовых оснований для зачета первоначальных и встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения абзаца пункта 3 следующего содержания: "С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" (ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719, г. Самара) задолженность в размере 4 925 938,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 738 руб.".

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-18629/2015 изменить. Из резолютивной части решения исключить абзац пункта 3 следующего содержания: "С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи" (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" (ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719, г. Самара) задолженность в размере 4 925 938,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 738 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Петроальянс" (ИНН 7708084402, ОГРН 1027700095719, г. Самара) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай