Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-9622/16
г.Киров |
|
25 октября 2016 г. |
А82-5255/2016 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика М"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 по делу N А82-5255/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-С"
к обществу с ограниченной ответственностью "Механика М"
о взыскании 35625,00 руб.,
установил:
ООО "Механика М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Т.Е. Пуртова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-5255/2016
Истец: ООО "Сигма- С", ООО "Сигма-С"
Ответчик: ООО "Механика М"
Третье лицо: ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области