Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9325/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-1833/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (ИНН: 7604066575, ОГРН: 1047600407612)

к администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области (ИНН: 7621006657, ОГРН: 1067627020251),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" Потапов Дмитрий Викторович, административный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" Мазур Андрей Владимирович,

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (далее - истец, ООО ЛЦ "Ярославские газоны") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 541 272 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не направил в адрес истца мотивированных возражений на акт выполненных работ от 25.12.2013. Актом от 07.02.2014 ответчик установил невыполнение истцом некоторых видов работ, с которыми истец соглашается. Заключенный между истцом и ответчиком контракт, положения Федерального закона N 44-ФЗ не исключает оплаты частично выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт на ремонт автодороги Гашка-Шарулино на участке ПК2+00 - ПК14-85, протяженностью 1285 м, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта автодороги Гашка-Шарулино на участке ПК2+00 - ПК14-85, протяженностью 1285 м в сельском поселении Бурмакино, Некрасовского муниципального района Ярославской области в соответствии с ведомственностью объемов и стоимости работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) в текущих ценах составляет 836 975 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами в 4-х экземплярах акта КС-2, справки КС-3 и поступления целевой субсидии бюджета Ярославской области. Предоплата не предусмотрена.

Календарные сроки выполнения работ на объекте: начало выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания всех работ - 15.11.2013 (пункт 5.1 контракта).

Заказчик при выполнении работ на объекте (по уведомлению подрядчика) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать подрядчика уплату неустойки (пени) за не устранение выявленных дефектов в период ремонта объекта в сроки, установленные заказчиком - в размере 0,1% от фактической стоимости ранее принятых к оплате объемов работ с момента выявления дефектов за каждый день просрочки.

Согласно акту о проверке выполненных работ по ремонту участка автодороги "Гашка-Шарулино" СП Бурмакино от 15.11.2013 ремонтные работы не были полностью выполнены.

25.12.2013 во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнена часть согласованных работ, однако, результат работ предъявлен к сдаче в полном объеме путем направления акта выполненных работ и исполнительной документации, которые были получены заказчиком 22.01.2014.

30.01.2014 заказчик при приемке, установив, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Отказ от контракта был оформлен в виде решения, которое направлено ответчику письмом N 87 от 30.01.2014.

06.02.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием к заказчику о приемке работ.

07.02.2014 с участием подрядчика была проведена комиссионная приемка выполненных работ, составлен акт, согласно которому истцу необходимо устранить выявленные недостатки работ.

10.02.2014 ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" была обследована автомобильная дорога "Гашка-Шарулино" на участке ПК2+00 - ПК14-85, выдано предписание об устранении недостатков, которое было направлено подрядчику по факсу.

В связи с наличием задолженности по оплате фактически выполненных работ, ООО ЛЦ "Ярославские газоны" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 4.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы.

Указанные условия договора соответствуют статье 746 ГК РФ.

Считая договор исполненным в части выполнения работ, истец направил истцу с письмом от 25.12.2013 акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, на котором имеется резолюция ответчик следующего содержания: "В связи с невыполнением условий контракта один экземпляр документов вернуть вместе с уведомлением".

Письмом от 30.01.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта ввиду истечения срока выполнения работ.

07.02.2014 с участием подрядчика была проведена комиссионная приемка выполненных работ, составлен акт, согласно которому истцу необходимо устранить выявленные недостатки работ.

10.02.2014 ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" выдано предписание об устранении недостатков дорожного полотна.

Повторно направленные 19.08.2014 истцом акты выполненных работ также не были подписаны ответчиком и не оплачены.

О недостатках выполнения работ подрядчик был уведомлен, выявленные дефекты работ не устранил, работы продолжал выполнять после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что указанные выше нарушения контракта были устранены в период после их выявления и до расторжения контракта.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основное обязательство заказчика состоит в приемке и оплате работ; это обязательство обусловлено выполнением работ, соответствующих требованиям по качеству, передачей результата работ, соответствующего условиям договора, заказчику. Отсутствие такого результата исключает взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

Учитывая, что предметом контракта являлись работы по ремонту существующей автодороги (целью выполнения работ являлось улучшение технических свойств автодороги), отсутствуют доказательства пригодной к эксплуатации дороги в период после выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате работ на стороне заказчика не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют мотивированные возражения заказчика относительно объема и качества выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и отсутствие необходимого результата подтвержден иными допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела (актами осмотра с участием подрядчика, резолюцией ответчика на письме о направлении актов, предписанием).

Ссылка ответчика на то, что условиями контракта и действующим законодательством не исключается оплата частично выполненных работ, признается судом второй инстанции несостоятельным, так как в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате работы, в том числе, частично выполненные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-1833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев