Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А78-2115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78-2115/2016 по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ОГРН 1027501178253, ИНН 7536045849, г. Чита, ул. Лермонтова, 15) к индивидуальному предпринимателю Расюкевичу Олегу Михайловичу (ОГРНИП 307753623900052, ИНН 753600075100, г. Чита) о взыскании 154 821, 94 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича к товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании 326 591 руб.

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранникова О.В., представитель по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: Сысоева А.Т., представитель по доверенности от 13.09.2016, Расюкевич О.М., предприниматель

установил:

товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, ТСЖ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Расюкевичу Олегу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, Расюкевич О.М.) о взыскании задолженности в размере 131 791, 71 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798,03 руб.

Расюкевич О.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Центр" ущерба в размере 326 591 руб., причиненного в результате затопления помещений и затрат на оказание экспертных услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2016 с Расюкевича О.М. в пользу ТСЖ "Центр" взыскано основной долг в сумме 131 791, 71 руб., проценты в размере 19 429, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 527, 67 руб., всего 171 748, 95 руб., в удовлетворении остальной суммы иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 326 591 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Расюкевич О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт о взыскании ТСЖ "Центр" в пользу Расюкевича О.М. сумму ущерба в размере 326 591 руб., причиненного в результате затопления помещений и затраты на оказание экспертных услуг в сумме 20 000 руб.

Ответчик считает, что материалами дела подтверждается недобросовестность и злоупотребление правом ТСЖ "Центр", поскольку последнее не является на осмотры поврежденного имущества.

По мнению предпринимателя, факт затопления доказан направленной в адрес истца телеграммой о вызове на осмотр поврежденного имущества и экспертным заключением. Кроме того, ведомость объемов работ, составленная экспертом-строителем Лукиной Е.С. на стр. 26-27 экспертного заключения N 348/16 определяет необходимые объемы работ, и, по сути, является дефектным актом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ТСЖ "Центр" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Расюкевичем О.М. части, относящейся к отказу в удовлетворении встречного иска, соответственно, в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Центр" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ "Центр" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, 15 в г. Чите.

Расюкевич О.М. является собственником нежилого помещения - магазина площадью 438,1 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, Лермонтова, 15.

Протоколом общего собрания собственников жилья от 28.12.2013 N 9 утверждена смета расходов и плата за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 14,13 руб. с квадратного метра и взнос на капитальный ремонт в размере 1 руб. с одного квадратного метра.

Согласно протоколу N 12 от 25.06.2014 общим собранием собственников утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 7 руб. с квадратного метра с 01.07.2014.

ТСЖ "Центр" обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаты за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт МКД и коммунальные услуги за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 131 791, 71 руб.

Расюкевич О.М., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что в результате многочисленных аварий водопроводных и канализационных труб, относящихся к общедомовому имуществу, был причинен ущерб помещению в размере 326 591 руб., что подтверждено экспертным заключением от 28.04.2016 N 189/04/2016 ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", затраты на оказание экспертных услуг составляют 20 000 руб. Пояснил, что на протяжении нескольких лет нежилое помещение неоднократно затоплялось в результате изношенности инженерных систем. 19.11.2015 предприниматель обратился в ГЖИ для проведения проверки по факту неисполнения ТСЖ "Центр" обязательств по обслуживанию инженерных сетей. После проведения проверки согласно предписанию от 22.12.2015 N 1491 было вынесено указание, устранить течь по стояку инженерных сетей горячего водоснабжения. Согласно предписанию от 22.12.2015 N 1492 было вынесено указание об устранении нарушений, произвести ремонт стояка горячего водоснабжения, проходящего в санитарном узле помещения N 4 магазин "Сапфир". Согласно акту проверки N 135 установлено, что все недостатки устранены. Однако 06.03.2016 произошло очередное затопление в результате прорыва труб горячего водоснабжения. 14.04.2016 произошло очередное затопление, и в результате отказов в составлении актов о затоплении ТСЖ "Центр" истец был вынужден отправить ответчику телеграмму об осмотре помещения по адресу г. Чита, ул. Лермонтова, 15, однако ТСЖ "Центр" своего представителя не направило. В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта составило 326 591 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 210, 249, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 39, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не подтвердил как сам факт затопления водой его помещения в результате прорыва трубы как общедомового имущества, так и вину ТСЖ "Центр" в причинении предпринимателю убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что акт о затоплении помещения магазина 14.04.2016 и доказательства обращения в ТСЖ "Центр" с заявлением по факту прорыва труб горячего водоснабжения в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес ТСЖ "Центр" телеграмма от 14.04.2016 об осмотре 20.04.2016 подвального помещения не содержит указание на прорыв трубы или затопление помещения предпринимателя.

Доказательства уведомления аварийных служб о прорыве трубы или специального работника истца в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства прорыва трубы экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 28.04.2016, поскольку причины затопления помещения в данном заключении не установлены.

В дополнении к экспертному заключению от 22.08.2016 эксперты ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" указали, что по характеру распространения и месту расположения повреждений затопление помещений произошло по причине протечки трубопроводов, проходящих над данными помещениями (т. 2, л.д. 127-134).

При этом из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 28.04.2016 и дополнения к нему от 22.08.2016 следует, что фактически экспертами производился лишь осмотр самих поврежденных помещений: торгового зала площадью 64,8 кв.м., санузла площадью 1, 95 кв.м., подсобного помещения площадью 7, 37 кв.м, помещения N 4 площадью 42, 6 кв.м., помещения N 11 площадью 46, 1 кв.м., помещения N 13 площадью 45, 4 кв.м., помещения N 126 площадью 42, 7 кв.м., при помощи цифровой фотокамеры, лазерного дальномера и металлической рулетки, а повреждённые трубы или иное оборудование осмотру не подвергались, о чем свидетельствуют также имеющиеся в экспертном заключении и дополнении к нему фотографии.

В дополнении к экспертному заключению также не указано, в каком конкретном месте над поврежденными помещениями предпринимателя площадью 250 кв.м. произошел прорыв трубы.

В судебном заседании стороны указали, что над помещениями предпринимателя располагаются как его помещения, так и помещения третьих лиц, в связи с чем обстоятельство того, что вода поступала в помещение предпринимателя сверху само по себе не свидетельствует о том, что имущество предпринимателя было повреждено в результате прорыва трубы как общедомового имущества, а не имущества самого предпринимателя или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к экспертному заключению, поскольку экспертами сделаны выводы о повреждении сантехники и ее замене (т. 1, л.д. 55, 57, 77), тогда как не указано, каким образом затопление водой могло повредить сантехнику.

Доводы предпринимателя о недобросовестности истца и злоупотреблении правом в связи с неявкой представителя ТСЖ "Центр" на осмотр помещения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом ему статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт прорыва трубы 14.04.2016 в результате действий истца или его бездействия не доказан, также как не доказано получение истцом телеграммы о необходимости явки ТСЖ "Центр" для осмотра помещений предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2016 года по делу N А78-2115/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин