Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-50505/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-195924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016

по делу N А40-195924/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", о прекращении производства

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Дорофеева Ю.С., дов. от 17.11.2016,

арбитражный управляющий ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" - Керимов М.А., определение от 14.01.2016,

от Керимова М.А. - Кедрова Е.В., дов. от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.16г. на основании заявления ОАО "Гидрострой" в отношении ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Керимов М.А., определением арбитражного суда от 10.06.16г. на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 10.06.16г. после окончания осуществления в отношении ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" наблюдения установлен факт отсутствия в материалах дела достоверных сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, этим же судебным актом участвующим в деле лицам предложено в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника представить заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" и доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда необходимых для этого денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. прекращено производство по делу N А40-195924/15-124-172Б по заявлению ОАО "Гидрострой" о банкротстве ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро".

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что Судом первой инстанции не применены положения статей 2, 70 Закона о банкротстве. Статьей 2 Закона установлено, что целями процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - заявителя по делу в лице ОАО "Гидрострой" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод", а также уполномоченного органа в лице ФНС России.

Вопреки указаниям вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. участвующими в деле лицами не представлены заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления на депозитный счет арбитражного суда необходимых для этого денежных средств, причем определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.16г. участвующим в деле лицам были разъяснены предусмотренные п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 процессуальные последствия неисполнения упомянутого предложения, а равно положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Анализу финансового состояния ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" от 10.05.2016 г. временным управляющим должника установлена недостаточность имущества предприятия для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (стр. 41 Анализа финансового состояния должника, (том 2, л.д. 144). Результаты Анализа финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не оспаривались.

Информация о недостаточности имущества должника также отражена в Отчете временного управляющего (стр. 6 Отчета (том 2, л.д. 72), доведена до сведений кредиторов (стр. 1 Журнала ознакомления с материалами собрания (том 2, л.д. 93) и являлась предметом рассмотрения кредиторами, в том числе подателем апелляционной жалобы, на первом собрании кредиторов ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро", что также подтверждается Протоколом первого собрания кредиторов от 27.05.2016 г. (стр. 4 Протокола, том 2, л.д. 77). Результаты первого собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не оспаривались.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств подтверждается ответами на запросы временного управляющего из банков и государственных органов, являются приложением к Анализу финансового состояния должника и представлены в материалы дела. Письмо генерального директора должника с перечнем имущества должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, т.к. переданная руководителем должника по акту приема-передачи документация временному управляющему, каких-либо сведений о фактическом наличии указанного имущества, его местонахождении и правах должника на данное имущество, не содержит. Таким образом, временным управляющим представлен исчерпывающий перечень доказательств отсутствия имущества у должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие наличие имущества либо вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-195924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров