Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9285/16

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-6266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагима оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6266/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Джамалу Абдурагиму оглы (ИНН: 761001024420, ОГРН: 304761025100071),

о взыскании 21 815 рублей 34 копеек,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Джамалу Абдурагиму оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 19 529 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 14.02.2014 по 31.12.2015, 2 285 рублей 51 копейки пени за период с 14.02.2014 по 31.12.2015, 25 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 исковые требования ОАО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Абдурагимов Джамал Абдурагим оглы с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность ответчиком уплачена.

Кроме того, Предприниматель считает, что истцом завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Управляющая компания" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании 19 529 рублей 83 копеек задолженности, 2 285 рублей 51 копейки пени, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 19 529 рублей 83 копеек, 2 285 рублей 51 копейки пени подлежит отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте жительства) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "Управляющая компания" о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 129-130).

Назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2016 в 08 часов 30 минут, судебное разбирательство на 08 часов 35 минут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Абдурагимов Джамал Абдурагим оглы зарегистрирован по адресу: г.Рыбинск, ул. Колышкина,13-14 (т. 2 л.д. 43).

Определения арбитражного суда от 18.05.2016 и от 11.07.2016 направлены по адресу регистрации Предпринимателя. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (т. 2 л.д. 133, 136).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Предпринимателе и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-6266/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Довод заявителя о завышении истцом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Управляющая компания" (Заказчик) и ООО "Инсайт" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить работы по юридическому сопровождению заказчика (т. 2 л.д. 106-110).

Техническим заданием от 29.03.2016 сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 рублей при представлении интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 111).

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен счет на оплату от 29.03.2016 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 112), платежное поручение от 05.04.2016 N 632 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 113), доверенность от 05.02.2016 выданная на имя Комолова А.А. для представления интересов ОАО "Управляющая компания" в арбитражном суде (т. 2 л.д. 114).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Комолов А.А. оказал ОАО "Управляющая компания" юридические услуги предусмотренные договором от 01.06.2012.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Абдурагимова Д.А. оглы в пользу ОАО "Управляющая компания" судебные расходы в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "Управляющая компания", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" от иска в части взыскания 19 529 рублей 83 копеек долга, 2 285 рублей 51 копейки пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6266/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 19 529 рублей 83 копеек долга, 2 285 рублей 51 копейки пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагима оглы - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6266/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурагимова Джамала Абдурагим оглы в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 рублей судебные издержки.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных